|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Temnik-2
|
|
|
Дата
|
02.08.2009 22:58:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Великая Сардиния, говорите
> Сардинцев там было 15 000, их вступление в войну здорово помогло англичанам и французам.
Угу. А на стороне русских было 2000 болгар, их вступление помогло не меньше. Несерьёзно.
Если говорить о соотношении сторон, то вот цифры с Wikipedia
Франция — 309 268 солдат,
Османская империя — 165 000 солдат,
Великобритания — 250 864 солдат,
Сардиния — 21 000 солдат,
германская бригада — 4 250 солдат,
швейцарская бригада — 2 200 солдат.
Россия — 700 000 солдат,
болгарская бригада — 2 000 солдат.
Турок и итальянцев можно не считать. Цифры говорят сами за себя. Проиграли численно уступающему сопернику в чисто оборонительных сражениях.
> можете соотнести цифры численности вооружённых сил сторон в Крыму с численностью армий участвующих стран тех лет и перестать повторять глупость "ограниченный контингент"?
Исходя из Вашей цифры (175 тыс чел) можно судить о том, что это ограниченный контингент. Это не так много, и явно меньше того, что стороны могли привлечь.
> Проколы дипломатии бывают у всех.
> И всех военные подкачали... и экономика... Кругом отсталость?
Ничего подобного не говорил. В каждом случае свои причины проигрыша. Я лишь сказал следующее:
1) У благолепной России случались крупные проигрыши в войнах вопреки заявлениям отдельных товарищей
2) Проигрыш этот обусловлен в том числе экономической отсталостью и рядом недоработок
По-моему, общеизвестные вещи говорю. О чём тут спорить?
> А у кого они тогда были? :)
Факт налицо: Россия оказалась откинутой в прошлую техническую эпоху на момент войны. Ни нарезных ружей, ни современного флота, ни коммуникаций.
> Была бы "отсталость" - они бы раздавили уступающего противника, заняли Крым, юг Украины, блокировали Дунайскую армию, дали свободу рук повстанцам на Северном Кавказе... Т.е., сделали бы то, что и хотели сделать.
А всё сразу и не бывает. Но свои задачи коалиция спокойно решила. Севастополь пал, русские запросили худого мира.
> Это было только за 40 лет до того; никакие принципиально новые военные технологии ещё не были введены в оборот. Численность армий была примерно на том же уровне.
Нарезные ружья, пароходный флот. Сама по себе возможность ведения подобных десантных операций в таком масштабе - внушает, тоже плод экономического и технического развития.
> Наполеону, кроме "непобедимых русских", проигрывали, и многократно, "развитые" австрийцы, пруссаки, итальянцы и проч.
Так речь не о них, а о том, что не смогли элементарно обеспечить безопасность своего важнейшего города на юге.
> А какой флот в истории (не будем мелочиться, возьмём сразу веков пять, до начала ХХ в.) мог бы противостоять объединённым флотам Великобритании, Франции и Турции? :)
Испанский может быть.
> Закончилось это только крахом амбициозных планов Николая Первого по завоеванию Ближнего Востока.
Закончилось ликвидацией Черноморского флота, сдачей территорий у Дуная и закрытием восточных амбиций. С ума сойти! Ликвидировали Черноморский флот!!! Это конец какой-либо военной самостоятельности во всём южном регионе.
> Примените эту логику к Германии и Японии.
И Германия, и Япония проиграли войны значительно превосходящим их экономически и численно соперникам. По глупости ввязались.
Россия же имела огромные стратегические преимущества: 1) война на своей территории 2) численный паритет или даже превосходство (численность турков можно делить на 10..100) 3) сугубо оборонительные задачи