|
|
От
|
Temnik-2
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
02.08.2009 13:36:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Опять кони.
>> Сардиния - это фактически Италия. ) А Турция она и сейчас не маленькая военно.
>
>Да Италия никогда из себя военной державы не представляла, на моей памяти. Турция - после взятия Константинополя - тоже. Т.е. две европейские страны с ограниченным контингентом свободно осуществляют сложную десантную операцию, свободно осаждают крупный порт, военную базу, делают, что хотят.
А можно самостоятельно информацию изучить, а уже на её основании...?
Сардинцев там было 15 000, их вступление в войну здорово помогло англичанам и французам.
Турки, кроме Крыма, держали фронт на Дунае и в Закавказье. Под Севастополем турков было 60 000.
Вы можете соотнести цифры численности вооружённых сил сторон в Крыму с численностью армий участвующих стран тех лет и перестать повторять глупость "ограниченный контингент"?
>Почему у Англии и Франции есть союзники, у России - нет? Очевидный прокол дипломатии. Т.е. и тут неладно. Экономика подкачала, дипломатия подкачала, военные подкачали. В результате закономерный итог.
Проколы дипломатии бывают у всех. Австрия за свою враждебную позицию лишилась поддержки России, не приобретя её у Франции и оказалась в изоляции. Через 10 лет ей это стоило разгрома (настоящего разгрома) у Кёниггреца (Садовой) и потери внешнеполитической самостоятельности.
О проколах французской дипломатии, ведшей её к Седану, разгрому 1871 года и потере Эльзаса можно говорить много. И о проколах германской дипломатии, приведшей её к двум поражениям в мировых войнах...
И всех военные подкачали... и экономика... Кругом отсталость?
>> Игорь писал. На момент Крымской войны железная дорога связывала Петербург с Москвой.
>
>Т.е. не было минимально развитых дорог, чтобы обеспечить элементарную безопасность территорий. А некоторые тут утверждают, что впереди планеты всей. Почему не Россия высадилась в Марселе, а противник - на территории России?
А у кого они тогда были? :)
Первая железная дорога была построена в 1825 году в Великобритании. В Швейцарии в 1847 г., В Голландии в 1845 г., в Германии в 1835 г. (Фюрт - Нюрнберг, 7 км). В России - в 1837 г. (СПБ-Царское Село, 26,7 км). Двухпутная 645 км линия СПБ-Москва на фоне тогдашней Европы смотрелась очень неплохо.
Железнодорожный бум в большинстве стран начинается только в 1860-х гг. Это только в Великобритании и Франции - в 1840-х.
Знакомьтесь с данными, плз.
>В ходе последовавших боевых действий союзникам удалось, используя техническое отставание русских войск[14][15] и нерешительность русского командования[16][17], сконцентрировать количественно и качественно превосходящие силы армии и флота на Чёрном море, что позволило им произвести успешную высадку в Крыму десантного корпуса, нанести российской армии ряд поражений и после годичной осады захватить Севастополь — главную базу русского Черноморского флота.
>
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Это общие слова. Противник сконцентрировал в Крыму группировку в 175 тыс. военнослужащих против 48,5 тыс. гарнизона в Севастополе и 85 тыс. Крымской армии (130,5 тыс.).
Была бы "отсталость" - они бы раздавили уступающего противника, заняли Крым, юг Украины, блокировали Дунайскую армию, дали свободу рук повстанцам на Северном Кавказе... Т.е., сделали бы то, что и хотели сделать.
>> "Ограниченный контингент" составлял ок. 175 тыс. человек. Это, например, в 2,5 раза больше, чем было у Наполеона под Ватерлоо за 40 лет до того.
>
>Ватерлоо - это всё же другая техническая эпоха. Без железных дорог и пароходов, население опять же меньше. Да и при Аустерлице, который, кстати, непобедимые русские проиграли вчистую (и войну, кстати, тоже), было намного больше.
Это было только за 40 лет до того; никакие принципиально новые военные технологии ещё не были введены в оборот. Численность армий была примерно на том же уровне.
Наполеону, кроме "непобедимых русских", проигрывали, и многократно, "развитые" австрийцы, пруссаки, итальянцы и проч.
>Ну и потом, кто виноват, что противник без проблем перевёз большие воиска? Это куда же смотрел "непобедимый имперский флот"? В Чёрном море!
А какой флот в истории (не будем мелочиться, возьмём сразу веков пять, до начала ХХ в.) мог бы противостоять объединённым флотам Великобритании, Франции и Турции? :)
>Нет, представьте себе, русские высаживают десант в 100 тыс человек на юго-западе Англии и спокойно так осаждают Плимут. И англичане ничего не могут сделать! Мыслимо ли это? Нет. А у русских - пожалуйста. А ещё некоторые говорят, что ни разу не проиграли.
И англичане не могли. Кронштадт или Петербург... Немыслимо.
Что касается периферии, то было вполне мыслимо вторжение российских войск в Индию или на Ближний Восток через Иран. Великобритания считала такую возможность очень даже мыслимой и неприятной.
Из-за чего война-то возникла? Из-за того, что император Николай Первый нацелился на Константинополь и Ближний Восток.
>> Ключевой порт Россия защитила. Все попытки атаковать Кронштадт были отбиты.
>
>О, да-да. Какой блестящий результат. Защищали Севастополь, не защитили, зато на Кронштадт никто не покусился.
Почему не покусился? Учите матчасть.
>> Скорее, взять что хотелось помешала неспособность добиться решительной победы в Крыму. :)
>
>Ну так сдали город в итоге. Отбивались, отбивались, чем закончилось? Унизительным поражением.
Закончилось это только крахом амбициозных планов Николая Первого по завоеванию Ближнего Востока.
>Что касается бурного развития и положительной динамики.
>Крым - проиграли.
>Японии - проиграли.
>В ПВМ - по факту проиграли.
Примените эту логику к Германии и Японии.