>> Крестьянское хозяйство тоже может быть каиталистическим.
>
>Крестьянское хозяйство не является капиталистическим.
Хотелось бы уточнить. Это утверждение верно отлько для русского крестьянина? Немецкие или, скажем, финские крестьянские хозяйства тоже не являлись капиталистическими?
>Перечитай нашу статью. Возьми труды Чаянова и почитай.
Сталин после того, как перечитал труды Чаянова, взял и расстрелял свихнувшегося на масонстве писателя... Думаешь, он ошибся?
>Твое главное заблуждение в том, что ты не хочешь замечать основного интереса крестьян в революции. А он был: черный передел земли, наделение землей крестьянства в равной мере. Передел в пользу крестьянского, а не капиталистического хозяйства. Община в России, кстати, и служила прежде всего этой основной цели - наделению всех крестьян землей в равной мере (общины постоянно занимались переделом земли в пользу малоземельных крестьян, особенно в условиях аграрного перенаселения).
>Наша статья как раз и показывает, в чем был интерес у крестьянства в революции. И он был реализован в результате революции 1917 года: крестьяне получили землю.
Оля, ну что ты говоришь. Десятки миллионов крестьян в годы граж войны и последующих голодовок получили землю прямо по Толстому - три аршина земли. От революции крестьяне получили кровь, голод и смерть. Неужели ты думаешь, что именно в этом и заключался их "основной интерес"?
>Но ты уперся в своих элитарных инопланетян англичан и в упор этого не видишь.
Свой основной интерес крестьяне вполне реализовывали в рамках Российской империи. Уровень жизни и образования, повышались, смертность падала, производительность с/х росла. А то, что "основной интерес" крестьян состоял в том, чтобы погибать в междоусобной войне или умирать с голоду миллионами... Этого я действительно не вижу в упор. Для этого нужно слишком богатое воображение.