|
|
От
|
Олег К.
|
|
|
К
|
Овсов
|
|
|
Дата
|
23.07.2009 16:20:49
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс;
|
|
кто-нибудь смог прочитать "это" до конца...?! Психушка...
"Овсов" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:273618@kmf...
> Сергей Кургинян
>
> Продолжение. Начало - в ?? 7-28
>
>
>
> АНАЛИТИКА ИТОГОВ ВИЗИТА Обамы обязательно должна быть осуществлена.
> Строить отношения России с США придется. Уважая выбор американского
> народа, каков бы он ни был. Мир не должен потонуть в хаосе и ядерных
> авантюрах. Но ситуация очень сложная. Такая сложная, как никогда ранее.
>
> Я уже предупреждал, что она будет сложнее, чем при Буше. Буша называли
> тупым, невоспитанным человеком. Не мое дело давать оценки даже бывшим
> главам великого государства. Но, не называя Буша гением всех времен и
> народов, не могу не признать в нем наличия того, чего в Обаме, как мне
> кажется, нет. Какого-то содержания. Содержание порождало многое. Дикие
> выходки в том числе. Но оно задавало какой-то тренд и какие-то рамки.
> Какую-то предсказуемость. Узнаваемость. И многое, что из этого вытекает.
>
> В случае же с Обамой мы сталкиваемся с чем-то принципиально новым. И в
> каком-то смысле - беспрецедентным. Очень важно понять, с чем именно. В
> попытке добиться этого понимания я уйду далеко от темы
> российско-американских отношений и места в этой теме президента США Барака
> Обамы. Уйду далеко - но лишь с тем, чтобы вернуться к этому, добившись
> иного уровня понимания рассматриваемого феномена.
>
> Уйду же я в анализ феноменов совсем другого масштаба. Исчезающе, так
> сказать, малого. Но, как ни странно, позволяющих, при всей своей малости,
> выявить нечто донельзя крупное.
>
> Есть тенденции, которые очень трудно уловить по многим причинам. В том
> числе, и потому, что они обнаруживаются лишь при соприкосновении с
> мелочами, не заслуживающими, на первый взгляд, совсем уж никакого
> внимания. Вот на такие мелочи я и хочу временно переключить внимание
> читателя и свое. В расчете на масштабный аналитический и даже
> метафизический результат.
>
> В народе говорят: "Мал золотник, да дорог".
>
> Процитировав пару строк из моей статьи в газете "Завтра" ?27 ("Россия
> продолжает двигаться в регрессивной колее. Нет не только возрождения, но и
> стабилизации. Стабилизирован регресс - и только"), орган г-на Белковского
> "АПН Северо-Запад" обнаруживает, что я констатирую сие не абы как, а
> "уныло". Расшифровку медиком рентгеновского снимка можно назвать "унылой"
> или, наоборот, "бодренькой"? Она может быть верной или неверной. "АПН
> Северо-Запад"" "Золотник" сей - даже не маленький, а наимельчайший. Но мне
> он дорог. Ибо встреча с ним помогла мне почему-то понять нечто
> существенное.
>
> Всё большее количество публицистов и печатных органов, а если шире, то
> все большее количество пишущих (отнюдь не только в Интернете или в
> общественном туалете) де-факто заявляют: "Нам на содержание наплевать! Нам
> любое содержание а) скучно, б) не по зубам, в) просто омерзительно по
> причине нашей экзистенциальной и всяческой иной фундаментальной
> бессодержательности. Вы считаете, что этот наш эксгибиционистский акт
> неприличен, а нам на приличия эти самые""
>
> Памятны мне по моей юности времена, когда неприличным считался любой
> переход на личности. Говорилось так: "Разгрому я подвергаю идеи автора. А
> его личность не обсуждаю, ибо это дурной тон". Поскольку при этом идеи
> всерьез обсуждали редко, будем считать это фазой ?2 в разворачивании
> процесса освобождения от содержательности. Верю, что была фаза ?1, когда
> содержание интересовало по-настоящему. Но я ее не застал.
>
> На фазе ?3 (следующей по счету) бессодержательность скачкообразно
> увеличилась, а запрет, касающийся перехода на личности, был снят. Но еще
> осталась необходимость как-то связать это свое отношение к содержанию и к
> личности. На этой фазе говорилось примерно так: "Смотрите, как я походя
> уделал эту суку с ее идеями! Как я прошелся по идеям, продемонстрировал
> свое идейное превосходство. А вот теперь я перехожу к главному. К тому,
> что сука-то эта с ее гнилыми идеями - такая-то и такая-то".
>
> На фазе ?4 уже можно было обсуждать только личность, наплевав на
> необходимость как-то относиться к какому-то содержанию. Из душ,
> претерпевших определенную эволюцию (а точнее, инволюцию), начало рваться
> только слово: "Су-у-у-к-а-а-а!"
>
> Представим себе следующую фазу того же процесса, фазу ?5. На ней "АПН
> Северо-Запад" решит, что слово "сука" - это "перегруженный контент".
> Контент отнесут в ссылочный гипертекст. В тексте же останется последняя
> буква "а", снабженная необходимым количеством восклицательных или
> вопросительных знаков.
>
>
>
> "ПРЕДСТАВЛЕНИЕ политически активной аудитории эксклюзивной информации
> о политической жизни в Петербурге, Северо-Западном регионе, России и мире"
> (цитирую заявленную цель анализируемого мною "северо-западного" начинания
> С.Белковского) сведётся тогда к бесплатному предъявлению
> умеренно-эксклюзивной информации в виде неунылого восклицания "а-а-а!" и
> возможности за отдельную плату войти в ссылочный гипертекст и узнать
> великую эксклюзивную истину, согласно коей "а-а-а!" - это на самом деле
> последняя буква слова "сука".
>
> На фазе ?6 (а подобные процессы развиваются очень быстро) полнота
> "эксклюзивной информации о"", предоставляемой С.Белковским (и очень
> многими другими), достигнет абсолютного максимума. Фазу ?6 можно назвать
> еще фазой "delete". На этой фазе будет убрано и "а-а-а!". Исследователи
> отечественных масс-медиа проведут закономерную параллель между фазой
> "delete" в исполнении сайта С.Белковского и музыкальной "революцией",
> которую совершил Джон Кейдж в своем произведении "4.33". Для тех, кто не
> помнит: в 1952 году это произведение исполнил на концерте в Вудстоке
> соратник Кейджа, пианист Дэвид Тюдор. Он сел за рояль, просидел 4 минуты
> 33 секунды в тишине, ни разу не прикоснувшись к клавишам, после чего
> закрыл крышку рояля и удалился со сцены.
>
> Но я не о Д.Кейдже, а о С.Белковском. Он на этой фазе уберет текст,
> состоящий из буквы "а" и восклицательных знаков. Его заменит аудиофайл без
> звука. За большие деньги можно будет войти в особо эксклюзивную
> директорию, она же гипер-гипертекст. И прослушать аудиофайл со звуками -
> сопениями, причмокиваниями, другими аудиосопровождениями наиглубочайшего
> сна. Исследователи, понимающие сокровенную суть явления, тут же сопоставят
> это с Гойей ("Сон разума рождает чудовищ").
>
> Элите будут показывать сон разума, а политическому руководству -
> чудовищ. Но это уже в порядке сверхэксклюзива.
>
> "Таков процесс по одну сторону наших политических баррикад, - подумал
> я, дочитав до конца "северо-западное" творение. - А что, если он таков же
> и по другую сторону? Что, если со временем будет достигнут (параллельно с
> построением экономики знаний, информационной экономики и пр.) консенсус
> имени Кейджа--Белковского? Вот уже и высоколобые санкт-петербургские
> политологи говорят по телевидению на всю Россию о "принуждении к
> консенсусу" (я-то по наивности предложил им тут же развить идею до
> "принуждения к любви", но меня не поняли)"
>
> И тут мне стало обидно за Кейджа. Все-таки музыкант, да еще и мой
> коллега по авангарду. Опять же, иностранец. Короче, для ясности я решил
> назвать этот же консенсус - консенсусом Юргенса-Белковского.
>
> Юргенс будет "а-а-а-кать" по поводу того, что балласт в бурю надо с
> корабля сбрасывать, Белковский - про унылость некоторых. Потом они оба
> предложат элитной аудитории в виде эксклюзивных аудиофайлов - звуки,
> издаваемые ими во время почивания и бережно, на сверхсовременной
> аппаратуре, записанные штатом сотрудников-аналитиков. Выяснится, что звуки
> похожи. Принудители к консенсусу преуспеют. А уж как начальство преуспеет!
> Тут ни в сказке сказать, ни пером описать.
>
> Осудив меня за несвойственную АПН унылость" то есть, наверное,
> все-таки пессимизм" (ведь известные творения Белковского об отвратительной
> бабе по имени Россия чудо как оптимистичны"), творцы "северо-западных"
> неомидрашей далее снизошли до развернутого цитирования. Читателю была
> предъявлена нижеследующая цитата из все той же моей статьи.
>
> "Россия провалила сразу два проекта, ради которых не до конца
> преступная часть антисоветской элиты освобождала Россию от обременений,
> связанных с наличием союзных республик. Первый проваленный проект -
> создание национального государства. Россия не стала национальным
> государством. Нельзя построить нацию в условиях длящегося регресса. Второй
> проваленный проект - воссоединение новой России с Европой. Тут, как
> говорится, "без комментариев". Достаточно лицезрения двух (теперь уже
> двух!) барьеров, отделяющих Россию от старой Европы, воссоединение с
> которой предполагалось. Это и барьер из стран бывшего соцлагеря, и барьер
> из наших бывших союзных республик, он же - "Восточноевропейское
> партнерство". Россия не вошла в НАТО, не вошла в ЕС. Она оказалась
> сдавлена между стремительно возвышающимся Китаем и медленно объединяющейся
> Европой, вновь готовой кинуться в объятия "добрых" США Обамы, разительно
> отличающихся от "злых" США Буша" Нынешние тенденции не совместимы с
> жизнью. Налицо два процесса - медленный распад управляющего субъекта и
> опережающий распад объекта, которым этот субъект пытается управлять".
>
> По завершению цитирования наступает momento de verdad. Он же -
> сладостный миг произнесения сокровенного слова "сука". Но уже не с одним,
> а с четырьмя восклицательными знаками. Высоколобый и высоконравственный
> комментатор заявляет: "В прошлом году, признав крах кремлевского курса,
> собрался драпать с корабля режима Дугин. Теперь, похоже, в ту же степь
> собрался его заклятый соперник-подельник".
>
> Что существенного обнаруживает данный неомидраш? Или, если кому-то так
> больше нравится, неокоан? Что мизера, как говорится, парами ходят.
>
> Где эскалация бессодержательности - там, по большому счету, и
> эскалация бесчестья. И наоборот.
>
> Дело не в том, что любой вменяемый читатель (много ли их - вот
> основной вопрос), зайдя на мой сайт, убедится, что о регрессе и двух
> провалах я писал весь путинский период. Продолжив писать в точности то же
> самое и после возникновения "тандемократии".
>
> И не в том, что для бегства с корабля надо, как минимум, на нем
> находиться.
>
> И не в том даже, что соль цитируемого высказывания - в том, чем
> регресс стабильный (творение Путина) отличается от регресса
> предшествующего - нестабильного, острого. Тут ведь - что стабилизация
> регресса, что перевод болезни из острой фазы в фазу хроники в ситуации,
> когда развитие острой фазы означало гибель больного. Между тем все, что
> сейчас начинается (и называется "перестройкой-2"), влечет за собой
> насильственный возврат больного из хроники в острую фазу. Со всеми
> вытекающими"
>
> Консенсус Юргенса--Белковского не предполагает, как я уже оговорил,
> даже минимального сосредоточения на подобных содержательных "мерзостях".
> Это мне, замшелому, все содержание да содержание. Что же касается
> достославного интернет-издания "АПН Северо-Запад", то комментарием своим
> оно - что о себе поведало?
>
> Что ему как целому (а также его источникам и составным частям, кои
> общеизвестны) мировая гуманистическая культура чужда в той же степени, как
> и любому существу, находящемуся на дочеловеческой стадии дарвиновской
> эволюции.
>
> Борьба без надежды на успех (Сартр, Камю, Ануй и другие)"
>
> Воля, основанная на трагическом мироощущении (Ромен Роллан, Ницше,
> Экзюпери)"
>
> Необходимость оставить хоть крошечный шрам на лике великого Ничто
> (Фолкнер)" И так далее.
>
> О нашей отечественной традиции ("иди по пути правды, и будь что
> будет") я и не говорю. Тайна, повторяю, состоит в том, что все это
> комментатору из "АПН Северо-Запад" чуждо в такой же степени, как волку,
> дереву, камню.
>
> А ведь заявка-то у самого издания на что? На фундаментальную
> оппозиционность! Оппозиционность, отвечающую меркам западного
> нонконформизма! Нонконформизма, пропитанного тем, о чем претендующий "ни
> бум-бум"! Причем пропитанного этим и на уровне теории (Франкфуртская
> школа), и на уровне практики (Че Гевара и многие другие).
>
> Знаете, как это называется? ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ - вот как.
>
> Вот тебе, читатель, и одно из "д" в моей триаде (декультурация,
> десоциализация, деградация). И что при таких "д" делать с четырьмя или
> пятью "и", предложенными президентом Медведевым?
>
> Какая инновационная экономика при выпадении из культуры?
>
> Какая борьба с коррупцией при выпадении из культуры?
>
> Какая власть при выпадении из культуры?
>
> Какая оппозиция? И так далее.
>
> Так значит не зря я о двух распадах - управляющего субъекта и
> объекта - так долго и обстоятельно говорю.
>
> ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ - вот о чем свидетельствуют разного рода
> наимельчайшие "золотники". Вот почему они для меня хоть малы, но дороги.
>
> Если тебя не убеждает, читатель, "золотник ?1" (С.Белковский и Ко),
> готов тебе представить "золотник ?2" в виде выступления Ю.Латыниной на
> радио "Эхо Москвы" 27.06.2009. Латынина в этой передаче очень специфически
> описывает и причины несчастья с президентом Ингушетии Ю.Евкуровым, и весь
> кавказский процесс. Она говорит, например, о том, что ваххабиты требовали
> от кавказских лидеров своего участия в "распиле" бюджетных средств.
> Формально Латынина, наверное, права. Но только те, кто этого требовали,
> автоматически теряли право называться ваххабитами.
>
> Если у ваххабитов (вновь подчеркну - настоящих) и есть реальный
> авторитет в исламском мире, то он основан на их очевидном (и
> подчеркиваемом) неучастии в распилах. А также на том, что неваххабитская
> элита (скажем так, умеренно исламская и светская) - в этих распилах
> погрязла. Грабить свое население, распиливая бюджет на паях с чиновниками,
> ваххабиты не могут. Они могут (а в каком-то смысле даже должны) грабить
> неверных, убивать их наркотиками и всем остальным. В Одессе по этому
> поводу говорилось: "Почувствуйте разницу!" Но Латынина этой разницы не
> чувствует ("Принцесса, Вы так наивны"").
>
> Меж тем, оппозиционная принцесса идет вразнос. И противопоставляет
> проигравшего Евкурова, не сумевшего в силу отвержения совместного
> "распила" обзавестись друзьями, - выигравшему Кадырову, который друзьями
> успел обзавестись. Никакой уважающий себя представитель исламского
> кавказского мира, сколь бы криминален он ни был, не будет утверждать, что
> дружба держится на распиле. А Латынина будет.
>
> У Латыниной есть герои, которыми она искренне восхищается. Это -
> крутые мужики-победители. Как чеченцы, так и сибиряки, например. Вопрос на
> засыпку: как можно быть и "героизаторшей" подобных мужиков, и
> рафинированной западницей? Латынина все время настаивает на том, что мы
> должны дружить с США, а не с Венесуэлой. Может быть и такая позиция, но"
> Но если мы начнем дружить с США, то все герои Латыниной должны, как
> минимум, оказаться в тюрьме. И чем в большей степени мы будем дружить с
> США, тем больше будут сроки, которые они отсидят. А если дружба станет
> абсолютной и абсолютно ценностной (как требует Ю.Латынина), то пожизненный
> срок этих мужиков может смениться электрическим стулом.
>
> Не идеал Латыниной меня интересует, а то, как в одном сознании могут
> сосуществовать два взаимоисключающих идеала. В принципе, понятно, что они
> могут сосуществовать, только если сознание разорвано в клочья. И опять
> вопрос на засыпку: сознание Латыниной или общественное сознание?
>
> "Ваххабиты - это ра-а-а-спил! Евкуров проиграл потому, что не
> ра-а-а-спиливал! А Рамзан Кадыров выиграл потому что ра-а-а-а-а!!!"
> Консенсус "а-а-а"?
>
> В истории многих стран бывали периоды, когда правящая элита доводила
> свое "а-а-а" до определенной концентрации, превращая содержание в
> невнятное мычание, внятную нецензурщину и поток неврастенических
> благоглупостей.
>
> Но на другом-то, оппозиционном, полюсе накапливались спасительные
> страсти по содержанию! Можно сколько угодно издеваться по поводу "что
> делать?" и "кто виноват?". Но эти спасительные "что делать?" и "кто
> виноват?" (они же страсти по содержанию) удержали Россию в 1917 году от
> полного позорного исчезновения, вскоре превратив ее в СССР - главного
> спасителя человечества от фашизма. В того самого спасителя, которого
> сейчас в очередной раз пытаются на уровне ПАСЕ (да и на других уровнях)
> заставить каяться перед эсэсовцами и теми, кто облизывал их сапоги.
>
> Но если сразу и элита, и контрэлита отказываются от содержания в
> пользу рассмотренного мною "а-а-а"" Что тогда? Я говорю об абстракциях?
> Полно! Я пытаюсь завязать в один узел концептуальное и аналитическое. При
> том, что понимаю качество школы, в которой учительствую. Школы, явно
> тяготеющей к редукции содержания то ли до "а-а-а", то ли до слова,
> последней буквой которого эта "а" является.
>
>
>
> ПОСМОТРИТЕ, с какой настойчивостью один либеральный аналитик за другим
> говорят о "дикой дивизии" Кадырова, которая должна стать преторианской
> опорой путинского реванша. И Латынина, помнится, на этой теме отметилась
> на "Эхо Москвы" в программе "Код доступа" (28.03.2009.): "Простите, я два
> дня назад зашла в "Президент-отель" - они там все сидели: в тапочках и со
> "Стечкиными". Это нормально, когда в тапочках и со "Стечкиными" посреди
> охраняемого отеля, в "Президент-отеле", ходят так люди?"
>
> Вопрос ?1: Латынина что, наивный ребенок и не знает, что эти люди так
> ходят уже больше года? Если ты наивный ребенок - не занимайся подобными
> темами. А если занимаешься - проявляй интерес вовремя. Или объясняй,
> почему так поздно (а точнее, так вовремя) спохватилась.
>
> Вопрос ?2 (для тех, кто сходу не врубается, так сказать" Латынина-то
> врубается): если я, к примеру, займу у кого-то "Стечкина" и тапочки, зайду
> в "Президент-отель", сяду в кресло, надену тапочки и буду поигрывать
> "Стечкиным" - я долго так просижу?
>
> Вопрос ?3 (уже опять для Латыниной): если горец, а не столичный
> житель, живет в "Президент-отеле" по году и более, то как ему (да и любому
> другому, кроме заядлого денди) тапочки время от времени не надевать?
>
> Вопрос ?4 (опять-таки для Латыниной): а если бы этот горец был денди и
> поигрывал бы "Стечкиным", покачивая носком ботинка из крокодиловой кожи, -
> это бы было бы не в лом, а в кайф?
>
> Вопрос ?5 на закуску: кто отвечает за безопасность в
> "Президент-отеле"? Латынина говорит - отель охраняемый. Любой отель -
> охраняемый. Кем охраняется этот отель? Частной охраной? Районными
> милиционерами? Латынина - когда надо, дошлая, а когда надо, то
> романтический наивняк. Тоже, между прочим, знамение времени.
>
> Но бог с ней, с Латыниной. Не она же одна отмечается на теме "дикой
> дивизии". И Орешкин отмечается, и другие.
>
> Полная чушь? Ой ли! Скорее, искаженная оптика. Оптика умолчаний,
> недоговоренностей, за которой - один мегафеномен.
>
> Объект управления - бывшее общество (макросоциум, public) - находится
> в состоянии прогрессирующей дерегуляции и регресса.
>
> Субъект управления - микросоциум, трайб ("питерские", "чекисты" и так
> далее) - варясь в котле макросоциальной дерегуляции и обладая
> микросоциальными скрепами ограниченной прочности, тоже постепенно теряет
> свою внутреннюю микросоциальную регулятивность. Превращаясь в банку с
> грызущимися пауками.
>
> А кто ее, эту наинеобходимейшую для власти микросоциальную
> регулятивность, в наибольшей степени не теряет?
>
> Отвечаю: тот, кто в наибольшей степени отчужден от объекта и связан с
> какой-то - пусть и извращенной - традиционалистской регулятивностью
> (тейпы, вирды и так далее). Или же наделен, наряду с этой сильно
> деформированной регулятивностью, еще и мощной, не лишенной тех же
> традиционалистских корней, криминальной регулятивностью. Тут вам и
> идеология набегов, и настоящая кровная солидарность... Да мало ли что еще.
>
> Предположим, что в столь специфических условиях регулятивность
> наиболее долго сохраняет именно такой трайб. И вновь зададим вопрос на
> засыпку: в отсутствие других регулятивностей и при необходимости на
> какую-то регулятивность опереться - что будет делать власть?
>
> Как только у нее возникнут проблемы и ей надо будет на что-то
> опереться, она, не имея других опор (вот что важно!), будет опираться на
> эту, как на единственную имеющуюся. Ровно так всё происходило и с "дикой
> дивизией", не правда ли?
>
> Вы хотите избежать живописуемой вами страшилки, при которой Рамзан
> Кадыров, став сначала диктатором Чечни, станет потом проконсулом Северного
> Кавказа, одним из триумвиров (в условиях превращения дуумвирата в
> триумвират) и так далее? Не превращайте власть и элиту в банку с пауками!
> Не погружайтесь в пучину макро- и микросоциальной дерегуляции.
>
> Для начала встретьтесь с этой проблемой - проблемой дерегуляции. То
> есть осознайте, что происходящее в вашем Отечестве - это инволюция,
> регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а политически
> так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.
>
> Воспримите адекватно (поймите и переживите) правильный диагноз и
> начните борьбу с болезнью. Или же ждите таких маразмов, которые превзойдут
> все ваши страшилки.
>
> Власть вместо этого ждет ужасных протестов и тренирует ОМОНы.
>
> Но объект - в коме дерегуляции и регресса. Хоть 60 рублей за доллар -
> он все равно не дернется. Однако в нем ускоряются дерегуляция и регресс.
> Дом покроется трещинами - вы скажете, что наплевать на трещины. Дом
> обвалится - вы скажете, что вместо дома образовалась куча с торчащими из
> нее ракетами, и что куча эта даже лучший объект, чем дом. Куча, состоящая
> из кусков объекта, превратится в щебень. Щебень - в песок. Вы скажете, что
> на песке сидеть даже удобнее, чем на крупных обломках распавшегося
> объекта. И что раз ракеты по-прежнему торчат, то все в порядке.
>
> А вот потом крупицы песка начнут превращаться в расползающихся
> тараканов. А ракеты - рассыпаться. Что вы тогда скажете? Что ваше
> государство - это среднесрочный проект, предполагающий доминирование
> распила над всем остальным? Но когда это обнажится - а это обнажится, -
> кто будет удерживать все сразу: общество, государство и так далее? Тогда
> ярость одичавшего населения направят не на власть и не на конкретную
> модель государства, а на государство как таковое. Для чего и нужны все эти
> "АПН Северо-Запад". Которые ведь что именно вкладывают в свои "а-а-а"? Что
> если дело плохо, то не мобилизовываться, а сваливать надо.
>
> Вы прочитайте внимательно комментарий к сделанному мною диагнозу. Он
> же обнажает многое - прежде всего, внутренний мир комментаторов. Их, так
> сказать, ценностное сознание и подсознание. Крыса говорит: "КАК ИЗВЕСТНО,
> с корабля, в котором пробоина, нужно бежать, а значит тот, кто
> констатирует наличие пробоины, - готовит свал".
>
> Но это крысе ИЗВЕСТНО, что обнаружение пробоины предполагает свал. Нам
> же с вами надо задаться фундаментальным вопросом: есть ли в России
> социальная и метафизическая субстанция, качественно отличающаяся а) от
> крыс и б) от страусов, прячущих голову под крыло и издающих, в отличие от
> крыс, звуки не панические ("сваливать надо, свалива-а-а""), а
> успокоительные ("в шоколаде мы все, в шокола-а-а"")
>
> Пока что звуки "а-а-а" доминируют. Такой вот социополитический
> невербальный спектакль"
>
> Крысы (визгливо): "А-а-а! Свалива-а-а..!"
>
> Страусы (успокоительно): "А-а-а" Шокола-а-а""
>
> Наши отечественные "а-а-а"" как они соотносятся с "а-а-а" глобальным?
> Через что сопрягаются? И сопрягаются ли?
>
> Как ни странно, сопрягаются. И имя этому сопряжению - катастрофа
> дерегуляции.
>
> А вот теперь я возвращаюсь к тому, от чего ушел далеко, и к чему
> обещал читателю вернуться. К феномену Обамы. Феномен этот проявился в ходе
> московского саммита, как мне кажется, с достаточной яркостью. Но еще
> раньше он проявился в Каире, где, по сути, и произошла настоящая
> глобальная перезагрузка, в которой, как вы, надеюсь, убедились, нам
> отведена, мягко говоря, специфическая и служебная роль.
>
>
>
> Я НЕСКОЛЬКО РАЗ перечитал каирскую речь Обамы, проконсультировался со
> всеми, с кем мог. Как с отечественными, так и с зарубежными специалистами.
> Не хочу скороспелых окончательных выводов. Но на основе совокупного
> (каирского, московского и иных) эксперимента могу высказать определенные
> (неокончательные, подчеркиваю еще раз) предположения. Они таковы.
>
> 1) Если слова Обамы как-то раскрывают его содержание (а это не всегда
> бывает так), то мы имеем дело с самым бессодержательным американским
> президентом из тех, кто возглавлял США в течение, как минимум, последних
> семидесяти семи лет.
>
> 2) Может быть, у Обамы есть некое содержание, существующее отдельно от
> слов. Но вряд ли. Хотя, конечно, это возможно, и только в этой
> возможности - какой-то шанс на построение каких-либо отношений нового
> формата, да и отношений вообще.
>
> 3) Если слова Обамы раскрывают его содержание, то мы имеем дело с
> нехрестоматийным вариантом известного гоголевского героя по фамилии
> Хлестаков. Хрестоматийный вариант подразумевает, что Хлестаков - это
> заурядная личность, попавшая в особые обстоятельства. Нехрестоматийный же
> вариант (и только о нем можно говорить по отношению к Обаме, но и то в
> вопросительной интонации) предполагает совсем другое. Лучше всего это
> другое было сыграно великим нашим актером Михаилом Чеховым. Именно в его
> исполнении гоголевские перлы ("легкость в мыслях необыкновенная" и так
> далее) приобрели полноценное звучание.
>
> 4) Обама прекрасный оратор. В его словах много блеска. Но это особый
> блеск. Обаме все равно, о чем говорить. Он твердо убежден, что может
> говорить обо всем. Он никогда ничем по-настоящему серьезным не занимался.
> У Буша-отца за плечами был огромный опыт наирискованнейших дел в ЦРУ и два
> срока вице-президентства при Рейгане. Рейган, Клинтон и Буш-младший
> губернаторствовали. Обама не был ни губернатором, ни вице-президентом, ни
> директором ЦРУ. Он связи между словом и делом не ценит. Слова воспринимает
> как нечто самозначимое и самодостаточное.
>
> Повторяю - это модель. Представьте себе пузырь, который жонглирует
> пузырями. Причем с невероятной ловкостью. Что такое пузыри? Это
> пустотности. Пустотность жонглирует пустотностью. Слова пустые. Все
> остальное - тоже.
>
> Но если модель отвечает реальности, то мы имеем дело с отсутствием
> содержания. Содержание - это не ум. В Буше-младшем ума не было, а
> содержание - было. Незамысловатое, деформированное, помноженное на
> известные недостатки - но было. В Обаме же содержания, возможно (еще и еще
> раз подчеркну - возможно), нет вообще. И это тяжелый случай. Если только я
> прав (а я надеюсь, что я неправ), то поверьте - это ОЧЕНЬ тяжелый случай.
> И это совсем не то, к чему готовятся все российские переговорщики и
> политики.
>
> 5) До Обамы - при самых неглубоких, некомпетентных и незамысловатых
> американских президентах - всегда блестяще работал аппарат экспертов,
> советников. Лично меня США всегда восхищали именно тем, как этот аппарат
> работал при любой близости своего начальника к тому, что у нас называют
> "бревно с глазами". Иногда мне казалось, что чем некомпетентнее и
> элементарнее был американский президент, тем лучше работал аппарат.
>
> 6) Если каирская речь Обамы и его московские упражнения (равно как и
> многое другое) не являются множественным эзотерическим посланием с
> непостижимым для непосвященного смыслом" Если к этому относиться не как к
> юродству, а как к политической деятельности, то налицо ПЕРВЫЙ из известных
> мне сбоев в работе американского высшего интеллектуально-политического
> аппарата. Я не хочу сказать, что Обама скоро поднимется до известных
> советских застойных "высот". Что он, как один наш высокий номенклатурщик,
> спросит на голубом глазу: "А что же это вы, армяне и азербайджанцы, два
> братских мусульманских народа, ссоритесь?". Но если тенденция будет
> продолжена, то придется констатировать, что Обама может достичь в итоге и
> подобных высот.
>
> 7) Сказанное мною выше не имеет никакого отношения к направлению, в
> котором Обама хочет развивать американо-исламские или американо-российские
> отношения. Он президент США, ему виднее, дружить с исламом, или ссориться,
> или сочетать одно с другим. Я не о направлении - куда едет машина. Я о
> машине ("Запорожец" или "Мерседес", так сказать). И о ее водителе.
>
> 8) Сбой в личности (ее содержании, а не интеллекте), сбой в работе
> аппарата (чего на моей памяти не было никогда) и беспрецедентность мировой
> ситуации рождают мегафеномен. Как ни странно, этот мегафеномен (не Обама,
> как таковой, а, так сказать, персонифицированная Америка) адресует к тем
> мелочам, на которые я, обещая вернуться к Обаме, переключил временно
> внимание читателя.
>
> Не буду подробно разбирать московские виньетки, ибо им предшествовало
> то, что я описал в предыдущей статье. И что очевидным образом намного
> важнее любых виньеток. Постараюсь разъяснить свою модель читателю на
> примере не московском - каирском.
>
> Каирская речь Обамы - это сводимый к одному слову мессидж, посылаемый
> исламскому миру. Слово же это - "сваливаем". Обама говорит исламскому миру
> в Каире: "Мы сва-а-а-ливаем". А дальше он начинает виртуозно варьировать
> букву "а": "Мы сва-а-а" а-а! А-а-а!!! А-а?"
>
> Как именно сообщество комментаторов сие обсуждает? "Вот, смотрите, -
> говорит один комментатор, - тут "а-а!" сказано. Два раза "а" и с одним
> восклицательным знаком". Другой комментатор говорит: "А вот тут сказано:
> "А-а-а!!!" Три "а" и три восклицательных знака. Представляете?" Включается
> третий комментатор: "Вы что, не видите, - говорит он, - что тут
> вопросительный знак поставлен!"
>
> Обаме на все это наплевать. Он может выводить рулады, состоящие из
> буквы "а", прельщая аудиторию, напуганную глобальными эксцессами. Он и
> глиссандо устроит, и форте, и пиано" Зашатаешься! Но по существу не
> сказано ничего, кроме того, что "сваливаем". Откуда? В каком порядке? С
> какими последствиями?
>
> 8) Обама, произнося речь в Каире, понимал, что он должен говорить "мы
> сваливаем". Почему он должен говорить именно это? Любое "почему" адресует
> к определенному содержанию. Если содержания нет, то его отсутствие
> компенсируется особой чуткостью.
>
> Обама чувствует - я бы сказал, гениально чувствует, - что нравится
> мировой общественности. А еще он чувствует, что должен быть "Бушем
> наоборот". Мало ли что он еще чувствует! Но, помимо этих чувствований,
> есть еще и нечто другое. Чувствования должны относиться к слову
> "сваливаем". Мол, надо произнести это слово. А что если, продолжив
> эксперимент с малыми, но дорогими золотниками, вообразить, что Обаме в
> слове "сваливаем" нравятся только рулады на букве "а"? Что он с
> удовольствием говорил бы не "сваливаем" (зачем отвечать за содержание?), а
> просто: "А!", "А-а!", "А-а-а!". И купался бы в волнах всеобщего
> восхищения, как тенор из "Ла Скала".
>
> Впервые такое аналитическое видение посетило меня после лондонской
> встречи G-20. Мне вдруг приснился некий, вполне, надо сказать, гойевский,
> аналитический сон.
>
> "А-а!" - сказало одно высокое лицо.
>
> "А-а-а?" - уточнило другое лицо.
>
> "А! А-а-а!!!" - начали кричать лица друг другу.
>
> "А-а, а-а", - примирительно сказало третье лицо.
>
> При этом все лица погружались в пучину дерегуляции.
>
>
>
>
>
> ЧТО ОТРАЖАЕТ мое аналитическое видение, в котором "ши" (погружение в
> пучину дерегуляции) никак не связано с "мин" (решениями тех, кто в пучину
> эту медленно погружается)? Неспособность лиц, принимающих решения, на
> что-либо повлиять? Отнюдь! Могут эти лица на очень многое повлиять.
> Ядерную войну, например, развязать могут, да и не только. А вот чего они
> не могут, так это изменить направление процесса.
>
> Рассуждая о глобальной перестройке, отечественные и зарубежные
> аналитики не желают вдуматься и вчувствоваться в то нетривиальное, чем
> заряжено это, слишком легко произносимое ими "мин". Perestroika - это
> когда политик осмеливается во всеуслышание заявить, что "процесс пошёл".
> Он сие заявляет, и никто из людей, чья профессия удивляться, обнаружив
> странное, - не удивляется.
>
> Спросят: "А что странного? Ну, пошёл процесс и пошёл... Вам,
> неприличному ретрограду, это не нравится, а приличные неретроградные люди
> в восторге...". В восторге - от чего? От того, что политик - сам по себе,
> а процесс - сам по себе? Но что тогда такое политика? Мне казалось, что
> политика - это УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ.
>
> Коль скоро это так (а это так), то нельзя, являясь политиком,
> отстраненно констатировать: "Надо же, идёт куда-то это существо на двух
> своих ножках" Ну, идёт и ладно - что поделаешь, это же процесс! Не я его
> веду - он ведет всех сразу, и меня в том числе".
>
> Как это он тебя ведет? Ты же политик! Познавая процесс, оседлывай
> познанное. Если же сначала Андропов говорит, что процесс не познан ("не
> знаем общества, в котором живем"), а потом Горбачев заявляет "процесс
> пошёл...", то, согласитесь, изрекаемые этими двумя очень разными
> политиками "мин" находятся в одинаково вопиющем несоответствии с "ши",
> согласно которому политика представляет собой управление общественными
> процессами.
>
> Удивление, негодование по поводу этого несоответствия, или хотя бы
> предъявление оного в более сдержанной форме, - свидетельствовали бы о
> наличии в системе неповрежденной нормы. Отсутствие указанной реакции -
> свидетельствует о повреждении этой самой нормы. Некий орган (экспертное
> сообщество, интеллигенция, интеллектуальный класс) должен реагировать,
> но... Социально-политическая диагностика (ничем не отличающаяся, по сути,
> от диагностики медицинской), согласитесь, наитревожнейшая. Вы в ноги
> больному иголки вкалываете, а он не реагирует.
>
> Госпитализировать больного? Провести детальное обследование? Как бы не
> так! Больному рекомендуют для излечения сверхсложное альпинистское
> восхождение. Оказавшись на высоте, он окончательно теряет способность
> нормально двигаться. Его не спускают вниз, а рекомендуют, опять-таки ради
> излечения, перейти через пропасть по канату. Он падает в пропасть.
> Рекомендующие хихикают: "Так мы затем и дали этому гаду такую
> рекомендацию, чтоб он, подонок, разбился вдребезги". Имя "гада" - СССР.
> Описанная история его лечения - перестройка-1.
>
> Теперь что предлагается? В качестве программы-минимум лечить таким же
> образом "гадину" под названием Российская Федерация. А в качестве
> программы-максимум - осуществить сие с "супер-гадом" по имени современное
> человечество.
>
> Категорически настаиваю на следующем.
>
> 1) Подлинная политика является именно управлением общественными
> процессами и ничем другим.
>
> 2) Осуществляемая сейчас политика не является управлением
> общественными процессами. Она не является таковым не только в России, но и
> нигде. Или почти нигде. Может быть, в Китае, да и то сомневаюсь.
>
> 3) Соответственно, осуществляемая сейчас политика не является
> политикой подлинной.
>
> 4) Это (неподлинность политики, как минимум, в эпоху после Сталина,
> Рузвельта, Черчилля) давно зафиксировано постмодернистами. Они с
> ликованием заявили о ряде "смертей" (проекта, человека и так далее). В том
> числе, и о смерти политики.
>
> 5) Постмодернисты правы в своей констатации.
>
> 6) Другое дело, что любая констатация для одних является вызовом
> ("политика умерла, но мы ее воскресим").
>
>
>
> А ДЛЯ ДРУГИХ - фатумом.Паскудность постмодернизма в том-то и состоит,
> что он все вызовы хочет превратить в фатумы. Но в том, что касается
> констатации вызовов, он зачастую прав. И потому вполне можно одновременно
> испытывать к нему глубокое отвращение и прислушиваться к его вердиктам.
>
> 7) Стоит прислушаться и к тому, с чем постмодернизм связывает смерть
> политики. Мы вот с вами говорим о политике подлинной и неподлинной. Мол,
> подлинная политика управляет общественными процессами, а политика
> неподлинная - не управляет. Постмодернизм же, похихикивая, скажет, что
> подлинности нет вообще, а есть одни симулякры. Поэтому само словосочетание
> "подлинная политика" бессмысленно.
>
> 8) Осталась ли в мире подлинность - это отдельный вопрос.
>
> Исчезни подлинность из мира вообще - мы бы не в пучину медленно
> погружались, а одномоментно исчезли, причем не фигурально, а буквально.
>
> 9) То, что мы покамест не исчезли, неопровержимо доказывает, что
> подлинность в мире еще есть. А вот в политике ее обнаружить с каждым днем
> становится все труднее.
>
> 10) С одной стороны - возрастание сложности, масштабности, остроты
> процессов. С другой - нарастание отчужденности от этих процессов всего
> политического бомонда. Это вам не пресловутое "мухи отдельно, котлеты -
> отдельно". Нынешний политикум (или "политический класс") отделен от
> процессов гораздо больше, чем мухи от котлет. Обычные мухи рвутся к
> котлетам, дабы их пожрать. А политические мухи к котлетам под названием
> "процессы" даже и не рвутся. Они их наблюдают, судачат между собой по
> поводу нюансов мировой кулинарии, вьются над котлетами, держась от них на
> внушительном расстоянии.
>
> 11) Дерзкая метафизическая гипотеза: поймав муху и уничтожив ее, не
> хотел ли Обама выразить некое содержание, касающееся анализируемой нами
> коллизии?
>
> 12) Переходя от метафизики к предельной рационализации, мы должны
> констатировать, что современная политика воинственно отчуждается от
> управления процессами. Но тогда чем она занимается? Ведь нельзя же
> сказать, что она ничем не занимается. Ну так чем же?
>
> Настаиваю на том, что современная политика занимается не УПРАВЛЕНИЕМ,
> а ОБСЛУЖИВАНИЕМ процесса. Причем она обслуживает процесс вполне
> ответственно и квалифицированно. Способность так обслуживать процесс
> политика приобретала в течение многих последних десятилетий. Параллельно с
> этим теряя способность к выполнению любых других функций по отношению к
> процессу. Прежде же всего, функции управления оным. Политика в итоге
> вообще потеряла способность различать две функции - "управление" и
> "обслуживание". Вы упрекнете современного политика в том, что он не
> управляет процессом, а он вам презрительно ответит: "Я-то не управляю!? Я
> и масло меняю, и шестерни смазываю, и режимы регулирую, и" и" и"".
>
> И ведь и впрямь меняет масло, шестерни смазывает, режимы регулирует.
> Но не может не только новую машину создать, но и сломанную шестерню" в
> лучшем случае, он ее заменить может, если другая под боком есть (и это уже
> высший класс). Ну, заказ может сделать на завод, где шестерни
> изготавливают. Однако это уже, пожалуй, суперквалификация. Но взять, к
> примеру, сварочный аппарат и заварить поломавшуюся шестерню... Пусть,
> дескать, машина работает - хоть и не так споро, как до поломки...
>
> Уже этого он точно не может. Помыслить же об изготовлении новой машины
> или об усовершенствовании старой он тем более не может. Поболтать об этом
> может, а помыслить - нет. И в той же степени, в которой не ощущает разницы
> между управлением и обслуживанием, не ощущает он и разницы между мыслью и
> болтовней.
>
> Что исчезает в первую очередь при низведении управления к
> обслуживанию? Смысл исчезает, вот что. Все начинает слишком опасно
> напоминать знаменитый рассказ Кафки, в котором поломка "машины наказаний"
> привела к надругательству поломанной машины над тем, кто ее обслуживал, и
> кто напоследок решил испытать на себе ее действие.
>
> Та катастрофа, которую называют "глобальным кризисом", является
> поломкой машины. То, какова эта машина и как она поломалась, я в какой-то
> степени уже обсудил, а в какой-то собираюсь обсудить в следующих статьях
> этого цикла. Здесь же мне важно установить, что некий глобальный
> политикум, являющийся совокупностью лиц, обслуживающих машину, суетится
> вокруг этой машины и спорит о том, что надо смазать, какой режим машине
> задать, куда и какое маслице залить (и на сколько именно триллионов
> долларов). А машина поломана.
>
> Мне справедливо возразят, что общество является не машиной, а
> сверхсложной саморегулятивной системой. Что это касается любого общества,
> и уж, тем более, человечества как целого. Я в ответ попрошу прощения за
> упрощенные аналогии, с помощью которых я хочу и выявить суть
> происходящего, и уйти от избыточных усложнений. И спрошу возражающих:
> является ли все-таки политика управлением общественными процессами? А коль
> скоро она является оным, то что такое перестройка, сутью которой стала
> наиглубочайшая сентенция Горбачева по поводу процесса, который, знаете ли,
> пошёл?
>
> Что же касается саморегулятивности сверхсложной системы, то дело тут
> обстоит так. Сверхсложная система отличается от машины способностью
> порождать в определенных (закритических) ситуациях нечто, прекращающее
> болтовню о процессе, который "пошел", и начинающее этим процессом
> управлять. Данная способность наличествует у сверхсложной системы в той
> мере, в какой эта система не отчуждена от истории.
>
> Сверхсложная социальная система (цивилизация, человечество) обладает
> единственной саморегулятивностью - исторической. Наиболее ярким
> проявлением этой саморегулятивности является эксцесс под названием
> "революция". Не может быть истории без революций. И не может быть
> революций при полном исчерпании исторического горючего.
>
> Вновь попрошу у читателя извинения за техническую метафору
> ("горючее"). Жанр вынуждает меня балансировать на грани актуального и
> концептуального. Что, в свою очередь, требует особой текстуальной
> плотности, обеспечить которую могут только метафоры. Их и использую,
> понимая издержки и надеясь на интеллектуальную зрелость читателя.
>
> Меня неоднократно упрекали: "Ну, что Вы привязались к господину
> Фукуяме! Ну, написал он эссе под заголовком "Конец истории?". Но он же еще
> и вопросительный знак в конце заголовка поставил. Да и потом очень сложно
> себя повел. То отказываясь от своего "конца истории" и почти что присягая
> своему антагонисту Хантингтону, то опять с этим самым "концом истории"
> заигрывая".
>
> Я уже устал отвечать, что, во-первых, сам по себе господин Фукуяма мне
> интересен в минимальной степени.
>
> Что, во-вторых, в его политическом эссе важны только заголовок и
> степень раскрученности эссе высокопоставленными политическими читателями.
>
> Что, в-третьих, высокопоставленные читатели Фукуямы, конечно же,
> восприняли эссе лишь как оду либерализму и констатацию благостности
> распада СССР, а также краха коммунизма и т.д.
>
> Что, в-четвертых, сам Фукуяма, будучи учеником Кожева и ощущая себя
> частью как неогегельянского, так и постмодернистского
> интеллектуально-политического комьюнити, конечно же, придавал своему
> заголовку другое, более глубокое значение.
>
> Что, в-пятых, как говорит герой Толстого, дело не в блуждающей почке,
> а в жизни и смерти. Не в Фукуяме, то есть, а в истории.
>
> Следуя жанру и балансируя на грани между концептуальным и актуальным,
> я сейчас предложу читателю аналитику чего-то и актуального, и
> концептуального, а именно - статьи Александра Янова "Реалисты",
> "идеалисты" и Обама. Каирская речь президента США в Москве - вот что нужно
> России".
>
> Я уже упоминал эту статью, опубликованную в "Независимой газете" 3
> июля 2009 года, в связи с визитом Обамы, к которому статья и приурочена.
> Но только сейчас, после обнаружения неких странностей и выявления их
> природы, можно яновскую статью по-настоящему обсуждать. Всю целиком,
> начиная с заголовка. Каирская речь Обамы - это что? Это некий мессидж (по
> мне, так пустой донельзя, но я сейчас не собой, а Яновым занимаюсь),
> который одна глобальная сила (США) посылает другой глобальной силе
> (исламу).
>
>
>
> ИСЛАМ - ЭТО ГЛОБАЛЬНАЯ СИЛА, ждавшая от США не признания вообще, а
> устраивающих её предложений. Сформулированных по принципу: хотим от вас
> того-то, в ответ предлагаем то-то. Убежден, что где-то за кулисами (и как
> мне кажется, без малейшего участия Обамы) нечто подобное и оговаривалось.
> Вообразите себе - ресторан... в отдельном кабинете крутые ребята о чем-то
> договариваются, а на эстраде певец выводит рулады. Важно ли, о чем рулады?
> Да хоть бы и ни о чем, лишь бы погромче.
>
> То, что было содержанием договоренностей крутых ребят, сидевших в
> отдельном кабинете, - уже началось в Уйгуристане. И будет продолжено в
> других регионах мира.
>
> Что же имел в виду Александр Янов, говоря, что нам в Москве нужна
> такая же каирская речь Обамы? Что в отдельном кабинете будут сделаны
> серьезные предложения, а с эстрады будут литься сладкие трели? Или что мы
> прельстимся трелями и... подарим певцу букет из односторонних уступок?
> Забыв при этом, что на предыдущем его сольном выступлении одни крутые
> ребята договорились дружить против нас так-то и так-то? И что на
> пред-предыдущем - другие крутые ребята договорились дружить, опять же
> против нас, этак и этак?
>
> Это мой первый вопрос к А.Янову.
>
> Второй вопрос. Признание без предложений - это "А-а-а!" Как пел
> Александр Галич, "это ж только, говорю, соль без запаха". Но даже у соли
> пустого признания, лишенной предложенческого запаха, есть цвет, вкус и
> т.д. Нельзя, признавая, унижать, уценивать, разводить, вмешиваться во
> внутренние дела. И уж тем более, предъявлять односторонний ценностный
> подход, то бишь аксиологическое назидание. Обама всем этим в Каире не
> грешил. В отличие от Москвы. Почему? Ислам признается глобальной силой,
> требующей хотя бы определенного ритуала, а мы - нет. Согласитесь, что иная
> интерпретация асимметрии между Каиром и Москвой просто невозможна.
>
> И третий вопрос - по преимуществу риторический, но все же. Что такое в
> американском исполнении ценностный подход, какому бы партнеру по диалогу
> он ни предлагался? Хотят ли американцы корректировать что-то и в своем
> понимании ценностей? Подчеркиваю - не нюансов проводимого курса, а именно
> ценностей? К сожалению, этот вопрос слишком очевидным образом
> риторический.
>
> Мне справедливо возразят, что А.Янов - за Б.Обаму не отвечает. А
> значит вопросы не по адресу. Отвечать-то он не отвечает. Но "каирскую речь
> в Москве" Обаме зачем-то рекомендует. И, знаете ли, важно понять, зачем.
> Потому что рекомендация эта (а) странная, (б) неслучайная и (в) имеющая
> отношение - конечно же, не прямое - к тому, о чем крутые ребята
> договариваются в кабинетах глобального ресторана под
> бессмысленно-сладкозвучное пение, заглушающее все главное.
>
> Согласно яновским представлениям, сформулированным давно и настойчиво
> повторенным именно сейчас (причем с очень важными вариациями!), в России
> борются две тенденции, две исторические традиции. Одну - ту, которую
> обычно тактично называют почвеннической, - Янов называет "холопской".
> Неплохой зачин для "каирской речи в Москве", не правда ли? Оговорюсь, что
> поскольку Янов хочет быть и ментором, и ученым одновременно, то он эту же
> традицию называет еще и "патерналистской". После чего - дабы не быть
> заподозренным в избыточном объективизме - в скобках пишет: "холопская".
> Признание России по "каирской модели", как мы видим, сходу осуществляется,
> причем по полной программе (шучу).
>
> Итак, одна наша традиция - патерналистская (холопская). Истоком своим
> для Янова имеющая не татаро-монгольское иго, как для многих других, а
> победу (цитирую) "в середине XVI века иосифлянской Контрреформации и
> вдохновленной ею самодержавной революции Ивана IV". Противостоят же этой
> ужасной традиции (вновь цитирую) "не только века Киевско-Новгородской
> Руси, но и Европейское столетие постмонгольский России".
>
> С вами разговаривает посланец западного мира. Он делит вас на
> проигравших холопов и "русских европейцев". На чистых и нечистых. Мог бы
> он так в Каире поделить умму, в Китае - нацию, нашлась бы исламская или
> китайская газета, предоставившая ему такую возможность? И впрямь, какая-то
> гниль в державе нашей, коль скоро сие возможно. Не "иосифлянская" гниль,
> иная. Та, на которую раз за разом делает ставку Запад вообще, и особенно
> его так называемая "демпартийная" (а по мне так просто постмодернистская)
> часть.
>
> В России есть две культуры, кто спорит. Вопрос в другом... Я образую с
> вами противоречивое единство... Любая историческая общность всегда
> является противоречивой. Но где мера, нарушение которой приводит к
> уничтожению общности?
>
> Эта мера всегда задается понятием "чужой", не правда ли? Чужой меня
> при вас оскорбляет... вы ухмыляетесь. Являемся ли мы с вами после этого
> общностью, пусть и сколь угодно противоречивой? И коли вы ухмыляетесь и
> допустимую меру сознательно игнорируете, а значит, игнорируете и саму идею
> общности, - то чем вы отличаетесь от классической пятой колонны, выдающей
> себя за какое-то "модернизаторское меньшинство"?
>
> Ваш апологет А.Янов вас, между прочим, отнюдь не за модернизм хвалит.
> А за способность ("ха-ароший песик, кусучий...") порвать в клочки
> культурно-историческую самобытность, извести ее на корню. Вы, если верить
> Янову, "сумели между 1696 и 1991 годами не только пробить зияющие бреши в
> холопской твердыне, но и разрушить все ее институциональные бастионы. Одно
> за другим пали и православный фундаментализм, и обязательная служба
> дворянства, и крестьянское рабство, и "сакральное" самодержавие, и,
> наконец, уже на наших глазах - империя. Все это обратилось в историческую
> труху. По сути, ничего от антиевропейской крепости не осталось, кроме
> мощных патерналистских стереотипов, внедренных ею за столетия в массовое
> сознание".
>
> За последнюю четверть века мировая наука сумела неопровержимо
> доказать, что модернизация в корне отличается от вестернизации. Доказано,
> во-первых, что только модернизация может быть удачной, а вестернизация
> всегда провальна. Доказано, во-вторых, что модернизация - это реализация
> неких принципов развития со специфической (всегда разной, но всегда
> наличествующей) опорой на культурно-историческую самобытность. Если вы и
> впрямь занимаетесь истреблением культурно-исторической самобытности в
> соответствии с рекомендацией Янова, то почему вы модернизаторы? Вы в
> лучшем случае - вестернизаторы, но и это на поверку отнюдь не так.
>
> В самом деле, Янов констатирует, что есть "плохие" институты и есть
> "хорошие". Хорошими, по Янову, являются институты вестернизации,
> несовместимые с культурно-исторической самобытностью. Плохими, по Янову,
> являются институты, совместимые с культурно-исторической самобытностью.
> Так вот, Янов утверждает, что эти плохие институты вы обрушили (вместе с
> возможностью модернизации, добавим мы). Но ведь институты есть, не правда
> ли? И если плохие - разрушены, то имеющиеся - хорошие. То есть -
> вестернизаторские.
>
> Я понимаю, что в большинстве своем наши соотечественники (хоть
> "западники", хоть "почвенники") с теорией институтов, столь любимой Яновым
> (и не им одним), сжились не в той мере, в которой это им предписано
> Яновым. И потому лишь предлагаю свое (возможно, для кого-то излишнее)
> разъяснение.
>
> Есть, к примеру, яйцо. Оно состоит из желтка, белка и скорлупы.
> Институты - это скорлупа. Или Форма. "Желток" же и "белок" - это
> внеинституциональная субстанция. Она же общество, в котором
> разворачивается процесс. Или Содержание.
>
> В принципе, Форма и Содержание находятся в противоречивом единстве. Но
> это единство можно разорвать. А можно даже натравить Форму на Содержание.
> Если читатель помнит, я это недавно рассматривал, говоря о превращенных
> формах. Янов считает, что Форма - она же институциональная оболочка, она
> же "скорлупа" - уже претерпела необходимое превращение и может быть
> натравлена на содержание.
>
> В связи с этим "скорлупа" (Форма) рассматривается Яновым как друг. А
> вот "белок и желток" (Содержание) как наиопаснейший враг. Или точнее
> "грозный противник": "Бесспорно, эта ментальная инерция холопства -
> грозный противник. Она может быть - а может и не быть - преодолена лишь в
> суровой идейной войне против эпигонов холопской традиции".
>
> Уберите хлесткие эпитеты - и сразу же обнажится суть. Что "ментальная
> инерция холопства", что "белок с желтком". Они же "социальная субстанция",
> в которой все еще разворачивается сопротивление вестернизации. Они же
> "интраистория" (определение Мигеля де Унамуно).
>
> Янов хочет, чтобы вестернизаторская "скорлупа" нашей превращенной
> государственности истребила общество. Тем самым он обнаруживает свою
> сверхзадачу - стравить государство с обществом, противопоставить одно
> другому. Возвращаю читателя к метафоре "скорлупы". Скорлупа может
> уничтожить яйцо двумя способами. Либо рассыпавшись, расколовшись,
> сломавшись - и не дав содержимому превратиться в новое существо (ради чего
> и нужно яйцо). Либо - задушив содержимое. Если развивать метафору -
> оказавшись слишком жесткой, не дать Содержанию вылупиться из Формы.
>
> До сих пор все патриотические силы нашего Отечества рассматривали
> только вариант, при котором социальную субстанцию (общество) погубит
> распадение, рассыпание скорлупы (государства). Но вам легко докажут, что
> это не единственный вариант. И что на повестку дня всё больше кем-то
> ставится вторая альтернатива - гибель общества в тисках чужой ему
> "скорлупы". Подождите еще полгода, и только об этом и будут говорить. Вы
> завопите: "Руки прочь от скорлупы!" А вас ткнут носом в то, как она
> истребляет свое содержимое. И спросят: "Вам скорлупа нужна для скорлупы
> или для содержимого?" Что вы ответите?
>
> Тут главное - чтобы не произошло фундаментальной антагонизации между
> "скорлупой" и её содержимым - "белком и желтком". И неважно, с какими
> знаками осуществляется антагонизация. Для господина Янова "скорлупа" - это
> антагонист со знаком "плюс". А для господина Белковского? Тут мы имеем
> дело с заменой знаков (инверсией), лишь укрепляющей ту же антагонизацию.
> Для Белковского и его единомышленников "скорлупа" - ужасна. Она душит
> национальное содержание, губит национальную душу... Она - "эрэфия", а то и
> нечто похлеще.
>
>
>
> СКАЖУТ: да вы и сами только что доказали то же самое. Отвечаю. Ничего
> подобного! Я показал вам, как наносят удар с двух сторон. При этом главный
> удар будет нанесён с той стороны, с которой вы его не ожидаете. Грядет
> момент, когда "скорлупа", позитивность которой была осознана после краха
> СССР и "лихих 90-х", будет снова скомпрометирована. На это уже брошены
> огромные силы, и будут брошены силы намного большие.
>
> В чем в этой ситуации состоит политическая программа?
>
> Прежде всего, в том, чтобы внятно объяснить тем, кому нужна страна,
> что воевать придется на два фронта. Именно на два! И с теми, кто будет
> противопоставлять "хорошее государство" - "плохому обществу", и с теми,
> кто возопит об "ужасном государстве" и необходимости спасти от него
> "здоровые силы".
>
> Но внятно объяснить эту коллизию мало.
>
> Надо оказать реальное противодействие оформлению вестернизаторской
> тупиково-монструозной государственности "а ля Янов".
>
> Надо также объявить беспощадную политическую войну всем тем, кто
> возжелает превратить критику монструозной государственности в
> фундаментальную и самоистребительную антигосударственную страсть,
> прикрываемую поначалу красивыми и подлыми словами об
> уменьшительно-очистительной государственности. То ли в виде "свободных
> регионов", то ли в виде обособившегося от инородческого "белка" чисто
> русского "желтка".
>
> Не надо замалчивать остроту ситуации, скрывать черты монструозности в
> том, что реально этими чертами наделено. Но нельзя позволить второму (и
> теперь, по-видимому, основному) противнику осуществить трансформацию сколь
> угодно справедливых чувств по отношению к конкретной Скорлупе - в, образно
> говоря, ненависть к кальцию. Государство - это не Бог и не дьявол. Это
> средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое
> предназначение. Средство незаменимое и бесценное, но именно средство.
>
> За такое понимание государственности придется воевать отнюдь не только
> с А.Яновым и его паствой. Повторяю, и констатации Янова, и констатации
> Белковского ОДИНАКОВО предписывают Системе (российскому "яйцу", так
> сказать) войну между "скорлупой" и "белком и желтком". Любому системщику
> понятно, что затеять подобную войну могут только ликвидаторы системы.
>
> Ну, как еще разъяснить, читатель? Мы вроде бы уже добились ясности в
> вопросе об отличиях между настоящей модернизацией и яновской
> вестернизацией, требующей беспощадного истребления Скорлупой всего
> самобытного, что еще осталось в нашем историко-культурном "яйце".
>
> И так легко сказать, что страшнее вестернизации ничего быть не может.
> Но это ведь не так! Разворачивающееся у нас на глазах - качественно хуже
> любой самой ужасной вестернизации.
>
> Петр Первый - с формальной точки зрения - конечно, вестернизатор.
> Конечно, истреблявший в обществе существенные слагаемые
> культурно-исторической самобытности. Но, поскольку параллельно с этим
> Петру нужна была (не будем спорить, зачем) мобилизация общества, то ему
> пришлось вводить вестернизацию в определенные рамки. В результате чего
> антагонизм между "скорлупой" и содержимым оказался преодолен.
>
> И на других исторических этапах он оказался преодолен. Стоит ли
> спорить о том, сколь глубок был этот антагонизм при большевиках? Во
> избежание этого спора предположим, что он был крайне глубок, хотя я так не
> считаю. Ну и что? Он ведь был преодолен! А почему? Поскольку и им была
> нужна мобилизация общества. В формуле "вестернизация плюс мобилизация"
> (аналог - "западничество плюс державность") мобилизация побеждает
> вестернизацию, державность - западничество.
>
> И так это не только в России, а везде. Французская революция 1789 года
> глубоко разорвала с исторической самобытностью, но поскольку Сен-Жюсту и
> Робеспьеру нужна была мобилизация, поскольку они были сжигаемы страстью по
> нации и государству, то все в итоге вошло в свои берега.
>
> То, что предлагает Янов, - это "вестернизация минус мобилизация",
> "западничество минус державность". То есть ГНИЕНИЕ, гарантированное и
> безальтернативное. Окончательное и бесповоротное. Да что там Янов!
> Рассмотрим под этим углом зрения уже обсуждавшийся феномен Юргенса.
>
> То, что Юргенс подменяет модернизацию вестернизацией, ясно как божий
> день. Но и с вестернизацией-то... Казалось бы - либеральный президент,
> либеральные силы призваны... Ну и осуществляйте мобилизацию! Ан нет. Нужно
> заявить, что без свободы никак. То есть сначала редуцировать развитие до
> модернизации как частного случая, затем модернизацию редуцировать до
> вестернизации, а затем, вычтя мобилизацию, превратить вестернизацию в
> элементарное гниение.
>
> Проект-то в чем? В том, чтобы ЗАЯВИТЬ модернизацию и ПРОВАЛИТЬ её? Не
> ОСУЩЕСТВИТЬ, а ПРОВАЛИТЬ?!!
>
> Является ли наша социальная субстанция обществом - это отдельный
> вопрос. Но она, субстанция эта, ЕСТЬ. Она является источником процессов. И
> одновременно - объектом управления. Между нею и субъектом, от которого ее
> отрывают, должна быть обратная связь. Она, субстанция эта самая, между
> прочим, по совместительству еще и высший суверен. То есть источник власти.
> Причем согласно не патерналистской ("холопской"), а самой что ни на есть
> европейской, договорной, традиции.
>
> Любой сторонник общественного договора, ревнитель договорной традиции
> то бишь, понимает, что договор-то - не абы какой... ОБЩЕСТВЕННЫЙ! А
> значит, надо поставить общественное сознание (то, которое есть) выше своей
> ценностной предвзятости. В противном случае ты либо переходишь из лагеря
> "договорников" в лагерь ревнителей психологической, идеологической и иной
> репрессивности, либо... Либо тебя деликатно спросят: "Дядя, а какого рожна
> тебе, вообще-то говоря, надо? Мобилизовывать общество, выжигая каленым
> железом порчу, ты не хочешь, принимать общество таким, какое оно есть, ты
> тоже не хочешь. А чего ты хочешь? Сгноить общество на корню? Так
> получается?"
>
> Не надо вешать лапшу на уши по поводу общественного договора, который
> вознес Запад и от которого Россия отказывается. Общественный договор
> расторгают те, кого по какому-то недоразумению называют не просто
> "здоровыми силами", а сторонниками договора. Вопрос на засыпку: люди,
> которые всех своих соотечественников, не разделяющих их ценности, называют
> "неприличными", могут быть стороной при заключении ОБЩЕСТВЕННОГО договора?
>
> С кем они его будут заключать? С самими собой? Так это не договор
> называется. Общественный договор заключают потому, что хотят государства.
> Потому, что историческая страсть по государству выше ценностной
> предвзятости. Но если основа - ненависть к государству, то откуда
> возьмется стремление к договору, и в чем будет его содержание? В том, что
> "процесс пошёл"?