Если в природе нет "свободных тел", то к чему "привязана" ИСО?
>Я вынужден ещё раз повторить Вам, что если Вы утверждаете отсутствие ИСО, Вы тем самым утверждаете, что классическая механика неверна. Наличие свободных тел НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ для существования ИСО. Существование ИСО никак не связано с тем, имеется ли в природе хоть одно свободное тело. 1-й зако Ньютона декларирует, что ИСО существует. Это означает, что если бы в природе существовало бы свободное тело (или некоторое множество свободных тел), то эти тела в ИСО двигались бы равномерно прямолинейно. Несуществование подлинно свободных тел, с точки зрения классической механики, означает лишь то, что ни одно тело не движется равномерно прямолинейно ДАЖЕ В ИСО. Однако это несуществование никаким образом не означает, что ИСО не существуют. Законы классической механики ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, если ИСО существуют. Если нет ИСО - нет и законов классической механики. Законы классической механики не могут выполняться, если ИСО не существуют. В частности, если ИСО не существуют, то F <> ma ("<>" значит "не равно").
Мне всегда казалось, что идельного ИСО не существует в природе. Вместо этого стараются найти какое-то более-менее свободное тело (Землю, Солнце, центр Галактики) и к нему привязывают ИСО.
Если представить, что в природе нет ни одного свободного тела, то к чему, и главное как, вы ваше ИСО "привяжете"? :о))
Re: Если в... - 7-4011.08.2009 23:18:50 (16, 1509 b)
