>>Скажите, как так получилось, что, прочтя одну лишь статью мало кому известного к. т. н., Вы уверились в том, что он - прав, а весь остальной учёный мир заблуждается?
>
>Весь ученый мир поверил в результаты опыта Майкельсона на слово. Но вот нашлись некоторые, которые усомнились в корректности постановки опыта, проверили все досконально, и убедились, что опыт ни коим образом не доказывает независимости скорости света в вакууме от скорости наблюдателя.
>Если вам мало одной статьи, вот вам и другая. :о)) http://www.scorcher.ru/art/theory/air/about_mikelson2.php
Простите, но Вы не ответили на мой вопрос. Я понимаю, Вы готовы сейчас дать целую кипу ссылок на разных фриков, которые будут оспаривать опыт Майкельсона, причём, может быть даже противореча друг другу. Я Вам в свою очередь могу дать ссылки хоть на сторонников общества плоской Земли, доказавших, что Земля плоская. Давайте всё-таки вернёмся к моему вопросу, на который Вы не ответили:
скажите, как так получилось, что, прочтя статьи мало кому известных фриков, Вы уверились в том, что они - прав, а весь остальной учёный мир заблуждается? Мне просто интересен сам подход. Каковы Ваши критерии доверия в таких случаях? Каким образом Вы решаете, что исследователь прав, и каким - что не прав? Я имею в виду по вопросам, по которым Вы сама не можете компетентно судить?
>>То есть некорректности одного наблюдения мало? Тогда почему Вы делаете вывод о некорректности СТО исходя из утверждения, что какой-то опыт был некорректным?
>Потому что этот опыт был доказательством независимости скорости света в вакууме от скорости наблюдателя. Когда выяснилось, что опыт некорректен, не стало и доказательства.
Но ведь наблюдения Гершеля тоже были доказательством существования Урана. Почему не исчезнет Уран, если вдруг окажется, что Гершель наблюдал не его, а Новую? Ведь это же прямо следует из Ваших рассуждений.
>>У Вас есть фотографии Урана ВБЛИЗИ? Например, вот такая фотография его колец?
