Скажите, как так получилось, что, прочтя одну лишь статью мало кому известного к. т. н., Вы уверились в том, что он - прав, а весь остальной учёный мир заблуждается? Мне просто интересен сам подход. Каковы Ваши критерии доверия в таких случаях? Каким образом Вы решаете, что исследователь прав, и каким - что не прав? Я имею в виду по вопросам, по которым Вы сама не можете компетентно судить?
>>Представьте себе, Галина, что вдруг оказалось бы, что наблюдения Гершелем Урана оказались бы некорректными. Ну, то есть что Гершель на самом деле видел не Уран, а какую-то яркую Новую звезду. Скажите, узнав об этом, Вы бы с таким же задором стали, "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами", объявлять Уран несуществующим, лжепланетой, по недоразумению придуманной для разъяснения некорректного наблюдения?
>
>У меня есть фотографии Урана. Поэтому я считаю доказанным, что он существует.
То есть некорректности одного наблюдения мало? Тогда почему Вы делаете вывод о некорректности СТО исходя из утверждения, что какой-то опыт был некорректным?
>А где, извините, доказательства этого нелепейшего утверждения Эйнштейна о том, что скорость света в вакууме не зависит от скорости наблюдателя? Где эти доказательства?
У Вас есть фотографии Урана ВБЛИЗИ? Например, вот такая фотография его колец?
