>Физическими свойствами пространство может обладать лишь в случае, если это пространство заполнено физическим веществом.
Вовсе нет. Даже в самой простой, в классической, механике пространство обладает рядом физических свойств. Это: однородность, изотропность и стационарность.
Возможно, это не очень понятно сразу, но задайте себе вопрос: почему выполняется 1-й закон Ньютона? Почему свободное тело (на которое не воздействуют иные тела) движется РАВНОМЕРНО и ПРЯМОЛИНЕЙНО? Вы настолько привыкли считать это само собой разумеющимся, что не задумываетесь о причине. Однако это - как раз следствие перечисленных свойств пространства. Почему вдруг свободное тело не движется, скажем, по окружности? Или рывками? Задумайтесь.
> У "пустого места" нет никаких физических свойств.
В том-то и дело, что есть. И они очень чётко проявляются через 1-й закон Ньютона. То, что свободные тела движутся равномерно прямолинейно (а не рывками и не по кривой) как раз и выражает эти самые свойства.
Стандартный пример. Представьте себе двухмерное пространство. Его можно представить в виде листа бумаги, если хотите. Для классической механики этот лист будет плоским, и предмет, движущийся вдоль листа, будет двигаться равномерно прямолинейно. Однако листы бывают не только плоскими. Они могут быть свёрнуты, например, в цилиндр - могут ведь? И предмет, движущийся вдоль листа, не будет двигаться ни равномерно, ни прямолинейно. Он будет двигаться либо по спирали, либо вообще по окружности. Житель такго двухмерного пространства, кинув вперёд предмет, увидел бы, как тот возвращается к нему (или пролетает вновь вблизи него) спустя некоторое время.
То же самое может быть и в трёхмерном пространстве. У него есть форма, даже в классической механике. Оно может быть плоским (евклидовым), как двухмерный лист. А может быть и неевклидовым - как двухмерный лист, свёрнутый в цилиндр. В этом случае оно не будет изотропным. И свободное тело не будет двигаться равномерно прямолинейно - оно будет описывать, например, окружность и возвращаться в точку бросания. Само.
>>У вилки есть геометрическая форма. У пространства тоже есть своеобразная геометрическая форма. И то, и другое может меняться.
>Само пространство ("идеальный вакуум") не имеет никакой формы. Форму могут иметь только материальные предметы, расположенные в этом пространстве.
Однородность, изотропность и стационарность - это свойства, выражаемые через геометрические понятия. Поэтому можно говорить о форме, которая, вообще говоря, описывается языком геометрии так же, как описывается геометрия предметов.
>>>И как пространство знает, что поблизости расположено массивное тело? У пространства есть глаза? Оно видит? До Солнца - 150 млн. километров! Откуда "пространство" на таком расстоянии "знает" о существовании солнца?
>>А откуда вода знает о существовании Солнца и испаряется под солнечными лучами? У воды ведь нет глаз. ;)
>Вода и не знает о существовании Солнца. Вода знает только о существовании фотонов, прилетающих с Солнца. Энергия этих фотонов идет на испарение воды.
Пространство не знает о существовании массивных тел. Пространство знает о существовании гравитонов, прилетающих от него. Они искривляют пространство. (Отвлечёмся от вопроса незавершённости квантовой теории гравитации и о том, что гравитация сейчас есть чисто волновая теория, каковой была и оптика в 19-м веке; в 19-м веке Ваше объяснение про фотоны тоже было бы недостаточным).
>А теперь объясните мне, как пространство по прилетевшим с Солнца фотонам сможет определить, на каком от нас расстоянии Солнце находится и какая у него масса (это пространству нужно знать, чтобы определить, как ему следует искривиться) :о))
А как вода по прилетевшим с Солнца фотонам определяет, на каком расстоянии Солнце и какая у него температура, чтоб определить, как интенсивно ей испаряться? ;)
>Смотрите, дорогой единоверец. Ньютон дал нам закон всемирного тяготения, который гласит, что сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m1 и m2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния F=G*m1*m2/R2. Пользуясь этой формулой мы действительно можем "предсказать", вернее рассчитать, силу тяготения и использовать это в технике.
>Что касается объяснений физической сути данного явления, почему существует сила тяготения, Ньютон нам ничего не объяснил. А "объяснения" современных ученых, что совершенно пустое пространство "искривляется" еще более смехотворны, чем покояние Земли на трех слонах. Аналогично и с Большим Взрывом. Большой Взрыв смехотворен точно также, как и "отделение света от тьмы" в книге Бытие.
Вы, я боюсь, не понимаете некоторой скорее философской и методологической вещи, нежели физики. :) Ньютон дал формулу, действительно не объясняя её физической сути. То есть он представил её в качестве постулата. В физике постулаты неизбежны, никакая физическая теория не может объяснить всё, включая собственные основы. Это математическая логика, это доказано, теорема Геделя о неполноте, всё такое.
Что мы имеем с ОТО? "Дорогой единоверец" Эйнштейн :) представил теорию более общую, нежели Ньютон. В рамках этой теории ньютоновы постулаты превращаются из постулатов в теоретические следствия. То есть в этом (и только в этом!) смысле формула Ньютона (как и целый ряд других вещей) получают объявнения - становятся следствием более общей теории. Но при этом сама теория относительности тоже основана на ряде постулатов, которые тоже вводятся аксиоматически и никак, в рамках этой теории, не объясняются и не доказываются.
То, что Вы не понимаете (сейчас? :) ) основ этих теорий, ещё не значит, что они объективно "смехотворны". Это ведь не более, чем Ваша субъективная оценка. Вообще же они не более смехотворны, чем 1-й закон Ньютона.
