я теперь так формулирую: есть профессиональное знание (которому долго учиться надо), есть любительское знание, есть любительское незнание, есть профессиональное незнание (тоже долго учиться надо, чтобы опуститься от уровня любительского незнания).
Последнее имеет своей высшей степень "профессиональное антизнание" - это темник. Какой все таки точный ник.
говорит о какой-то "деградации"... когда только при советской власти и ГОЭЛРО был, и первый в мире тепловоз, и синтетический каучук на 5-10 лет раньше США и Германии, и его вулканизация кстати тоже (Семенов, 1938)...
А после войны, например, собственный пенициллин, который в "другом" мире США сами не смогли создать, а создала только ОГРОМНАЯ распределенная система: европейская наука (которой в США тогда еще не было) + американские финансы и промышленность (которых не было в Европе)..
Или скажем радиолокационные технологии: все то же самое. Вообще все везде так.
На выставке ЭКСПО-57 Зворыкин просил развинтить советский телепередатчик - не верил, что там внутри советские детали.
А цветные кинескопы, по оценкам американских специалистов, СССР должен был научиться выпускать только к 2000 г. По крайне мере, у них ушел именно такой срок от черно-белой до цветной аппаратуры. Цветной кинескоп - это 6000 технологичских операций. Все Жигули, к примеру - всего 1500.
СОДЕРЖАТЕЛЬНО о качестве советской науки достаточно только знать, что за послевоенное время в СССР было потрачено в 200 раз меньше на науку и разработку, чем в США, при некардинально отличающихся результатах.
А уж говорить о "деградации" от дореволюционного уровня может только человек В ПРИНЦИПЕ не понимающий что такое наука. В США было гораздо больше ученых, чем в России, одако и в США не было науки. Наука была только в Европе. В 20 веке науку создали на ровном месте только США и СССР.
