Оставим вашу дискуссию с Ф.А.Ф. И без неё есть убийственные замечания.
>>В начальном сообщении ветки такой же манёвр проделывается вами и Мирониным со всей статьёй. Вы не пользуетесь базовыми источниками (Всероссийскими и земскими сельскохозяйственными переписями), работами классиков (П.И.Лященко прежде всего), а надираете с бору по сосенке вот такие же вот перепевки из разных интернет-ресурсов
>
>А вот это уже вообще ни в какие ворота не лезет.
>Даже при защите диссертации подобное возражение отклоняется, если делающий замечание не указал, какие ошибки возникли из-за использования вместо базовых статистических материалов небазовыми. - В нашем случае сводными статьями Энциклопедии Брокгауза и Эфрона, данные которых основаны как раз на статистическом базовом материале.
Вы ссылаетесь на интернет-версию Брокгауза 1890 - 1907 гг. Том с использованными вами статьями надо полагать за 1896 г.
Конечно, авторы не могли использовать указанные мною ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/6/co/272489.htm ) новейшие сводные данные всероссийских переписей и земской статистики 1910-х гг. Почему я делаю на этом акцент? Потому что эти статистические исследования пользуются громадным авторитетом по своей полноте, охвату и совершенству методики. Это базовые источники, с которых должно начинаться рассмотрение тех вопросов, которые вы с Мирониным затрагиваете.
В годы Первой мировой войны, в связи с введением государственной хлебной монополии были проведены опять же громадные работы по изучению организации сельскохозяйственных производств (крестьянского, хуторского, помещичьего, предпринимательского), урожайности и себестоимости. Особо поднимался вопрос т.н. "излишков" - т.е. товарной и оставляемой для потребления в хозяйстве продукции.
Наконец, есть корифеи вроде упомянутого академика Лященко с его "Хлебной торговлей на внутренних рынках Европейской России" (СПБ, 1912, "Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Ч.2. Регулирование крестьянского землевладения" (Томск, 1917), "Очерки аграрной эволюции России. 4-е изд., Т.1. — Л., 1925).
Это академически некорректно делать выводы в масштабах вашей с Мирониным статьи опираясь на "сводки" Брокгауза и обрывки из интернета вроде пресловутого доклада.
>Так что Вам теперь придется отмываться. Доказывать на основании статистических материалов, например, что в Харьковской губернии гречку сеяли, урожаи были в разы больше указанных мной. И при этом объяснять, почему в словаре Брокгауза и Эфрона оказались допущены неточности. Те самые, которые у Покровского привели к слишком серьезному перекосу выводов.
>Иного смысла в подтягивании базовых статистических источников нет.
Дайте сводную таблицу с корректной ссылкой. Хотите сказать, что земледельческая культура разрушена? Дайте падающий ряд данных по урожайности, посеву, валовым сборам за рубеж 19 - 20 вв. И за 20-е гг. Дайте типы крестьянских хозяйств. Дайте себестоимость производства, бюджет и структуру дохода. Статистически. Без "отдельных случаев" мужеложества и фаллических культов в Костроме 16 столетия.
>Так что - вперед.
>Иначе я Вас буду вынужден обвинить в мошенничестве(впрочем, это делаю сразу).
>Как раз в маневре. Опять-таки сознательном бросании тени на статистические сведения авторов, как на несерьезные.
>У меня ссылки на словарь Брокгауза и Эфрона совершенно явные. Вам предстоит доказывать, что этот материал не выдерживает критики. Обосновывайте претензии к словарным статьям.
Re: А ведь... - Pokrovsky~stanislav12.07.2009 21:35:45 (44, 1165 b)
