>>А Вы пока что сосредоточьтесь на
>>1) поисках дистрофии в голоде 1932-33
>
>А чего ее искать? Свидетельство о смерти, выданные загсами в 1933 году дистрофия встречается очень часто. Только такие "исследователи", как Вы об этом не слышали
Можете выложить сканы. Миллиона, думаю, будет достаточно.
>>2) поисках источников пропитания для 1.5-2 млн. местечковых евреев Украины
>
>Мне это не к чему. Сами ищите, раз вы так повернуты на еврейском вопросе.
>Меня больше интересует русский вопрос. :)
Это связанные вопросы. При недостатке продовольствия один незаконно выживший еврей - означает смерть одного русского(украинца).
>>3) поисках реакции властей черноземных областей на предупреждение Наркомзема 1932 о спорынье(ну не выкидывать же этот факт из рассмотрения)
>
>Да такого рода предупреждений по различным поводам выходилос сотни. И что с того? Да, спорынья - это плохо, да с ней надо бороться, особенно учитывая негативный опыт 1926-27 годов, когда несколько человек даже умерли. И такого больше не повторялось
1. Приведите, пожалуйста, хотя бы десятки из сотен подобных предупреждений.
2. Против "нескольких человек" 1926-27 годов постановление Наркомзема гласит о МАСООВЫХ смертях.
>>4) на смертность тех, у коУ Вас хужожественный свист кго прямо в доме в ямах находили достаточное количество продовольствия, - причем смертности ровно с тем же признаком - опуханием.
>
>Такие случаи можно пересчитать на пальцах одной руки. А умерли от голода миллионы.
Сущность - является. Явление - существенно.(Ленин. Философские тетради). - Будем переходить в дискуссию по проблемам логики? Или все-таки подумаем головой, что смертность при ПОДТВЕРЖДЕННОМ наличии продовольствия с ТЕМИ ЖЕ СИМПТОМАМИ, что и якобы от голода, - должна, по меньшей мере требовать вопроса: а от голода ли умерли остальные?
>А по поводу ям... Надо же было как-то работникам ВЧК как-то доказывать свою нужность. Вот и "находили" ямы, доказывая свою нужность. Но даже чекисты не доходили до такого маразма, чтобы отрицать факт страшного голода.
Украинские чекисты(евреи на 97% состава) ничего и не должны были отрицать. По логике моего текста они должны были стремиться ПОДТВЕРЖДАТЬ смертность от голода, даже вопреки вопиющим фактам. Благо, с врачами было напряжно.
>>Я как бы на все эти вопросы нашел ответы. Не нравятся?
>
>Почему же нравится? Очень даже нравится...Только это это не ответы, а художественный свист без опоры на факты и без учета аграрной политики большевиков.
>Ваши фантазии к действительности никакого отношения не имеют.
Вопросы художественным свистом быть не могут. Художественным свистом могут быть только ответы.
На вопрос имеет право каждый. Ответы могут быть разные. В нашем случае:
1) без учета "аграрной политики большевиков"
2) без учета политики еврейства.
И что лучше?
Особенно с учетом еврейского засилья вообще в партии большевиков, а в особенности - практически поголовной еврейщины во властной элите "украинизированной" Украины.
>>Ваше право исследователя их опровергнуть более качественным объяснением.
>
>А чего опровергать-то? Ни фактов, ни аргументов у Вас нет. Вот привели бы Вы факт отмирания конечностей у сотен тысяч людей или миллионов конвыльсирующих крестьян... Тогда еще с Вами можно было бы что-нибудь обсудить...
>А так... Художественный свист критики не достоин.
Достаточно указания на письмо Шолохова и на научный факт ядовитости афлотоксинов, выделяемых плесневыми грибками, поражающими подпревающее зерно. Только этого было бы достаточно - в совокупности с докладами об отрытых ямах с зерном. Больше не нужно вообще ничего!
Многословие теста статьи - спасает крестьян от обвинений в идиотизме, который привел к голодомору. Статья главным образом оправдывает крестьян, которые "академиев не кончали", а обвиняет тех, кто довел их до земледельческого идиотизма, до непонимания опасностей.
>Воспитанный человек далеко не всегда говорит то, что он думает :)
Прекрасно! Надеюсь все, что Вы сказали выше, - категорически расходится с тем, что Вы на самом деле по поводу событий 1933 года думаете. Я в этом был уверен изначально. Проблема не в голодоморе, а в перевоспитании тех, кто "из воспитанности" его представляет так, как это требует воспитание. Специфическое воспитание, однако.
Re: У Вас... - Ф.А.Ф.10.07.2009 21:11:44 (44, 5843 b)
Re: У Вас... - Pokrovsky~stanislav10.07.2009 21:32:03 (44, 1004 b)
