>>>и психологи, и история?
>>
>> Современная психология - действительно не наука, так как отождестввила психологические особенности человека с душевными, которые вовсе отрицает.>
>
>То есть вина психологов, что они отрицают промысел господний?
Согласитесь, что такое отрицание ненаучно, - это просто мировоззренческий выбор.
>Между тем предсказания многих моделей в психологии вполне воспроизводятся.
Конечно, берут в качестве "модели" современного испорченного духовно человека, и относительно него все вполне предсказуемо - так как для него всегда первично лишь выпить да пожрать. Беда в том, что эти закономерные особенности сегодяшнего бездуховного человека распространяют на все человечество во все времена.
>Просто Вы не в курсе. Другой вопрос, что при использовании этих моделей надо учитывать тип общества.
>> Ну разве современный психоанализ - это наука?>
>
>Не надо смешивать психоанализ и психологию, шарлатанство и науку.
>> История - там есть и научная и ненаучная часть.>
>
>Что же там не научно, по Вашему?
А то, что наиболее интерсно и ценно, то и ненаучно. Используя научную методологию вполне возможно установить даты, факты, события. Но разглядеть их глубинную суть и смысл невозможно. А истина заключается не только в том, что и когда произошло, но и почему произошло, и почему не могло произойти иначе. Собственно без этого невозможно ответить и на вопрос - что же тогда в дейсвтительности произошло, главный вопрос любого историка.
>> Где годны и негодны научные методы. Как скажем и в философии. И в экономике. То есть это не вполне науки.>
>
>Не надо путать экономику и экономикс. Первая имеет несколько предсказательных эмпирических моделей. Например, модели Чаянова неплохо выполняются.
Но эти моделди вторичны по отношению к духовному типу человека.
>Вторая чистое шарлатанство, основанное на математике и не имеющее отношения к реальности. С помощью математических бубнов экономиКсты дурят народ. Одна лишь модель Солоу или производственная функция чего стоят. Я давно допытываюсь у Патта, кто и когда подтвердил предсказания этих двух моделей. Молчит или увертывается.
>>>Одно дело, что нынешняя экономикс не наука, другое дело, что она может быть наукой, если правильно применять методологию сложных систем.
>>
>> Возможно, но это не даст адекватного описанания особенностей хозяйственнйо деятельности человека. - Для сугубо частных случаев. >
>
>Надо начать с частных, потом выходить на общие. Например законы денежного обращения дают 95% выполнение предсказаний. Кстати формулу Фишера сформулировал Маркс. Но экономиКсты не любят это говорить.
Но в тех 5%, что непредсказываются, может быть заключена главная причина кризиса, например.
>>Человек - это не сложная система. Как и обшество. Эта аналогия не является полностью адекватной.>
>
>А какая это система? Богословская?
У человека две основы - духовная и материальная. Рассматривать только одну - некорректно.
>>>Кстати, ученые, не бывшие никогда экономиКстами, обнаружили интересные эмпирические факты. 1. Рост экономики по геометрической прогрессии может быть только при опережающем увеличении финансирования НИОКР, если финансирование стабильно, то имеется рост по арифметической прогрессии.
>>
>> Это было верно в весьма короткий промежуток времени, пока люди не имели столько соблазнов, сколько сегодня и так духовно не испортились.>
>
>Вы просто не в курсе. Верно и сейчас.
>>>Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.
>>
>>>Есть и другие эмпирические обобщения, досотйные научного обсуждения. Другое дело, что в нынешней экономикс нет ни одного эксперимента или хотя бы рандомизированного анализа всех этих кривых спроса и предложения.
>>
>> Конечно многие положеняи экономикс могут быть отвергнуты и с помощью научной методологии. То есть они нелогичны и нерациональны с точки зрения даже материалистическйо рациональности.>
>
>Но и в экономике есть вполне научные модели. Линии регрессии даже кривой Филипса вполне выполняются, если убрать
>эффекты воздействия государства и кризисов. Не зря экономиксты так не любят эмпирию. Им все высшую математику подавай. Но ещё Н. Бор говорил, что любой физический закон можно выразить десятками формул, которые можно решить тысячами способов.
