Нет, я понимаю, если платить по кредитам или акционерам
Но Вы-то вроде как утверждаете, что капиталист всегда будет получать процент на капитал, получая нулевую прибыль. Вот Вы как раз и подтвердили мои сомнения в этом. Вы вспомните, с чего начинался этот разговор - с того, что я утверждала, что капиталисту-предпринимателю будет невыгодно предпринимать за нулевую прибыль.
>Например, Вы организовали новый бизнес, наняли рабочих. Вам необходимы инструменты. Вы идёте к капиталисту, он даёт Вам эти инструменты, за что Вы платите ему процент.
Но это опять-таки в том случае, если капиталист что-то ссуживает кому-то еще. Пусть и в натуральном выражении. Т.е. здесь он выступает не как предприниматель, а как ростовщик.
>В результате деятельности у Вас может оказаться 0 прибыль. Но при этом процент на капитал и зарплата выплачивается.
Так это как раз совершенно неинтересный случай. Ссудные проценты и прибыль по ним - это другая песня. Капиталист-предприниматель при этом ничего не получает, если у него нулевая прибыль.
>В реальности всё выглядит намного сложнее. Капитал фирмы нередко приобретают сами, на деньги, привлечённые с помощью размещения акций, например. В таком случае зачастую выплаты по дивидендам - это на самом деле выплаты процента. (а бухгалтерская прибыль не равняется экономической прибыли)
В данном случае те, кто дал капитал, выступают как ростовщики. А капиталист-предприниматель опять "на нуле".
В общем, реальному предпринимателю совсем не выгодно предприятие, получающее нулевую прибыль. И такое предприятие из-за этого долго не просуществует.
Re: Нет, я... - Alexandre Putt16.07.2009 00:31:05 (75, 3050 b)
