>>Так все-таки, г-н Гуревич, объясните, почему трактора, зерно (и проч., проч., проч.) "лишние" по теории Аганбегяна?
>Во-первых, вы сейчас задаете вопросы, на которые уже "знаете" ответы. Имеет ли смысл спрашивать?
Это наше мнение. А я Вас спрашиваю Ваше профессиональное мнение по данному вопросу.
>Во-вторых, если вас действительно интересует экономика сельского хозяйства, то стоит обратиться к специалистам и к литературе (не публицистической, а научной).
Разве Вы не специалист в данном случае?
> Вы неправы в том, что смешиваете два разных жанра. Можете сколько угодно ругать реформы, реформаторов, приватизаторов, олигархов и др. Я за них вступаться не буду. На митинге можно кричать все, что угодно. Но если вы пытаетесь подвести "научную базу" и обобщить до вывода "социализм лучше капитализма", то нужно это делать грамотно, доказательно, конкретно, по всем правилам науки.
Мы не "пытаемся подвести научную базу", мы пытаемся понять, почему и как рынок не вбирает в себя все население и что этому населению с этим делать.
>В- третьих, на самом деле Аганбегян сказал следующее:
>"Рынок — это система, где производится то, что может быть оплачено со стороны потребителей."
>По-моему, все правильно. Какие могут быть претензии?
С этим как раз можно только согласиться. :) Об этом мы и пишем.
>И далее:
>"Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла, в нее стали включать капитальные вложения, затраты на разработку, прибыль — и теперь уже хозяйства должны были расплачиваться за них своими деньгами, а не госкредитами. В результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз."
>Здесь я не вижу обоснования того, что тракторов должно производиться именно в 20 раз меньше. Сокращение выпуска - результат "шока" от перехода к новой системе. А сколько действительно нужно тракторов - изучайте, вам и карты в руки. Только, пожалуйста, не говорите: "чем больше, тем лучше". Поскольку кроме тракторов, нужно производить еще много чего.
Стоп-стоп-стоп. А к чему тогда вот эти его слова:
"В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована. Поэтому переход к рынку сказался болезненно на всей структуре и объемах производства. Например, мы производили в 7 раз больше тракторов, чем США."?
"Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн т стали (когда Америка выплавляла всего 70 млн т) бессмысленно – с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза."
Академик именно утверждает, что трактора, зерно, сталь и т.д. и т.п. не нужны. Рынок-де все сам отрегулирует (и отрегулировал).
А "шок" тут отдельно.
Хоть Вам и не нравится стиль постингов моего соавтора, но он прав тут в очередной раз, говоря о том, что наши экономисты верят во "всеблагое Провидение". ;) Не осознавая этого, конечно.
>>И почему вдруг трактора оказались лишними при том, что в сельском хозяйстве наблюдается реальная нехватка сельхозтехники?
>Какая именно "нехватка"? Сколько нужно? И кому конкретно?
Так это как раз и зависит от критериев, по которым Вы оптимизируете. Если "нужно" только для получения прибыли, то тракторов хватает (или даже много). А если рассматривать нужность тракторов с точки зрения того, чтобы накормить все население, то их слишком мало.
> Я не знаю, что вы подразумеваете под словом "нехватка". Предполагаю, что не то же самое, что экономисты. А экономист вам скажет, что если продажа тонны нефти за рубеж даст бОльший эффект, чем ее передача крестьянину, то ее и нужно продавать за рубеж.
Так и мы про это. :) На практике получается, что выгоднее нефть гнать за рубеж, не производить трактора, зерно и т.п. А население вымирает.
Вот Вы ответьте, как это все присутствует в предлагаемой Вами модели СОФЭ? Исходя из нее, Вы же с Паттом утверждаете, что рынок всех накормит и даст возможность выжить всем.
> Хотя и экономиста можно поправить (на самом деле, он и сам это знает), сославшись на необходимость обеспечивать продовольственную безопасность.
Продовольственная безопасность - это нечто совсем другое, чем обеспечение всего населения возможностью заработать себе на хлеб.
