>Изучая такое семейное крестьянское хозяйство, выдающийся русский экономист А.В. Чаянов создал теорию некапиталистической экономики. Построим модель, иллюстрирующую некоторые его выводы.Файл в формате Микрософт Эксел можно загрузить с orossii.ru/test/Chayanov2.xls
А почему здесь изучение ограничивается только семейным керстьянским хозяйством? Вообще-то, подобные хозяйства никогда не существовало в отрыве от крупных помещичьих хозяйств, это была единая система. Поэтому вряд ли целесообразно изучать их отдельно.
>В марксистской политэкономии делался акцент на эксплуатации.
То, что говорилось об экспулатации, относится не только к капиталистическому, но и к феодальному хозяйству.
>Как видно из модели, в этой работе Ленин ошибался. Да, можно отнять гектар у крестьянина и отдать капиталисту, но из этого никак не следует, что «новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя». Новые владельцы не производят эти товары. Им невыгодно производить товары для всех, а выгодно производить ровно столько, сколько даст им максимальную прибыль. Крестьянин производит товары потому, что ему нужно кормить своих детей, а капиталисту этого не нужно. И увеличения в руках патриархального крестьянина «количества денежных средств» также не произойдет, поскольку разоренный крестьянин хоть и «вынужден прибегать к продаже своей рабочей силы», но новым хозяевам его рабочая сила не нужна, и они не станут ее покупать.
Ну, значит, будет он безработным и никому не нужным. Об этом разве не говорил тот же Ленин?
>Но откуда возьмутся у крестьянина деньги на аренду гектара, если его семья съедает все, что производит? В дореволюционной России крестьянин брал кредит в банке в размере 100-200 руб. под 6% годовых. Такой кредит был весьма эффективным для государства. Так, в 1910 г. Госбанк списал безнадежных долгов на 194 тыс. рублей, а процентов по ссудам получил более 2,5 млн. руб. Кстати, за кредит капиталист тоже не мог конкурировать: крестьянин платил больший процент.
А если смотреть еще шире? Откуда возьмутся деньги на развитие промышленности, науки, образования, здравоохранения, если крестьянская семья съедает все, что производит? Значит, должно быть еще что-то кроме этого. Во времена, как сейчас уже не модно говорить, "феодализма", это были крупные помещичьи хозяйства. Потом появлялись новые формы хозяйствования.
И далее везде. Не понимаю смысла статьи. Что здесь сравнивается? Часть феодальной системы с капиталистической? Почему тогда не обе системы целиком? К чему потом появляются данные о советской системе?
