>>>Бревна в своих глазах очень трудно увидеть. Но я помогу.
>>
>>Да вижу я и солому, и бревна, прошу Вас, не надо менторства.>
>
>Виноват. Извиняюсь.
>>Те, что публикуются в рецензируемых изданиях, если совсем просто.>
>
>А Вы уверены, что они сейчас есть? Их по сути не было даже в СССР. Я в свое время (где–то 1989 г) будучи рецензентом журнала Морфология, отклонил одну статью из Тбилиси, где исползьовался метод коррозионных анатомических препаратов, где я был спецом. Так меня вызвал зам. директора по научной работе института Морфолофии в Москве проф Шахламов, он входил в редакцию, и ненавязчиво предложил не вякать, что я и сделал. Статья ушла в печать, но была сплошная туфта. Сейчас, журнал Морфология предполагает открытое рецензирование. В большинстве остальных статьи вообще не рецензируются кроме просмотра редакцией. И большинство это знает и сразу выходят на редакцию, продавливая статьи. Единственный оставшийся динозавр в области биологии и медицины это наверное питерская "Цитология" и московская "Биохимия" (у нее, кстати, неплохой импакт фактор). В остальных – так называемое закрытое рецензирование – не более, чем профанация. Да и импакт–факторы российских журналов зашкаливают около нуля.
>Ну да ладно. Мне странно то, что российские ученые не понимают и не хотят понять, что при нынешнем режиме у них нет будущего.
Я тоже мог бы привести похожие примеры, но, тем не менее, режимы приходят и уходят, а рукописи не горят, извините за пафос. Что нам, вешаться или идти на баррикады? "Непиятность эту мы переживем!", так в хорошем мультике поется.
