> Особенно вот этот участок:
>>...Вполне допускаю, что Вам не нравится, что в реальности все происходит так, как сказал Карев, но это Ваши проблемы и ни я, ни Карев не виноваты, что в реальности происходит именно так, что в реальности право рождается из произвола и базируется на силе или балансе сил, а не наоборот.
> Я-то думал, что в реальности все происходит так, как происходит,
В реальности все происходит так, как мы можем это адекватно отобразить. А отображаем мы с помощью тех или иных моделей, сиречь смысловых конструкций, сиречь высказываний той или иной степени ограниченности и формализации. Соответственно наши высказывания бывают адекватными или неадекватными реальности. Утверждение, что в геополитике действует право сильного - адекватно реальности. Замечу, что никак нельзя сказать, что такое выражение описывает все нюансы геополитики исчерпывающим образом, наоборот, чаще всего мы имеем тот или иной баланс сил, который аннулирует т.с. абсолютное право силы, рождает договоренности и, в конечном итоге, рождает текущее международное право. Но бывают случаи когда балансы смещены и такое утверждение становится исчерпывающим. Для международного права такой ситуацией является мировая война, которая не ведется в рамках международного права, но которая наоборот его попирает, а в свою очередь, по результатам, порождает новый баланс сил и новое международное право. И тут самое важное понимать, что больше ниоткуда международное право не берется. И, к примеру, утверждение что "Правила игры уже в 20-м веке, после 1917 года - совершенно не такие, как Вы говорите.
И деление на слабых и сильных - вовсе не по правилам, действовавшим в 20 веке.
И в 20 веке нету никакого "права сильного"." - есть абсолютный неадекват. Неадекват, потому что правила не берутся из воздуха, а их задают сильные. И тут можно сколько угодно с подобными правилами несоглашаться и обзывать их "трусостью" или "преступлением", это всего лишь будет означать, что на каждую "слабую смелость" придется "безнаказанное преступление силы", да еще и оправданное задним числом так, что будет восприниматься благодарными потомками как подвиг. К примеру, с т.з. германских фашистов нанесение вреда Рейху было преступлением, а вызов брошенные ими ведущим мировым державам - смелостью, вот только они с угодными им трактовками своих прав несколько неверно оценили баланс сил. А еще важно понимать, что задним числом права не работают, что, к примеру, права Польши в конце ВМВ и права Польши теперь - это совершенно разные вещи и апелляция к современным правам в контексте обсуждения ВМВ - грубая манипуляция.
> но теперь буду знать, что вы с Каревым задаете правила всем остальным
;) Вас, уважаемый, одернули, в тот самый момент, когды Вы начали весьма агрессивное, неуважительное и по-смешному менторское качание прав по поводу того как надо отображать реальность. Причем делали это с таким видом, что у Вас есть какой-то авторитет на этом поприще или еще какое-то право на подобные наезды. В некотором роде Вы попытались задать те самые правила, в задании которых теперь пытаетесь обвинить меня. Детский сад ведь какой-то.
