>>У Карева право - отношение сил, может быть в форме договоренности, а у Вас
>>сущность, типа как оно из воздуха материализовалось и ограничило произвол
> Зачем договоренности?
Чтобы не воевать.
> Разве силы недостаточно?
Иногда достаточно, иногда нет.
> Зачем право силы, если есть сила?
Сами поняли, что спросили?
> И что такое сила по-вашему?
Возможность произволить.
> И что такое право?
Договорные рамки в которых субъект реализует свой произвол.
>>> Делось оно в глубокую ... Как только люди поняли, что его нет, и перестали в него верить.
>>> И сейчас его нет.
>> Куда же оно делось то? Тут оно родное. Как только где-то баланс сил меняется, так сразу и право меняется.
> Вы еще не определились с силами. Потом придется определяться с процедурами перевода "баланса сил" в договоренности.
Не думаю, что Вы компетентны оценивать подобное. Короче, Карев сказал в общем то простую и банальную вещь - на войне, т.е в ходе организации вооруженного насилия, обычные правовые нормы не действует, а их замещает эффективность организации этого самого насилия. т.е. право силы. Это утверждение позитивно и верно. Вы в ответ наехали на него с заумной демагогией, с нормативными оценками и прочей малоосмысленной чушью. Вполне допускаю, что Вам не нравится, что в реальности все происходит так, как сказал Карев, но это Ваши проблемы и ни я, ни Карев не виноваты, что в реальности происходит именно так, что в реальности право рождается из произвола и базируется на силе или балансе сил, а не наоборот.
