У Карева право - отношение сил, может быть в форме договоренности, а у Вас
сущность, типа как оно из воздуха материализовалось и ограничило произвол
> Делось оно в глубокую ... Как только люди поняли, что его нет, и перестали в него верить.
> И сейчас его нет.
Куда же оно делось то? Тут оно родное. Как только где-то баланс сил меняется, так сразу и право меняется.
> А есть трусость одних и преступления других.
;)) Да хоть горшком называйте, все равно в печку не поставите.
>>> А есть классовое сознание империалистической буржуазии, есть их сила, есть стремление навязывать односторонне выгодные правила игры всему миру.
>> Ничего не понял! То, что вы сказали, это не "право сильного"?
> Нет. Это произвол, который Вы почему-то именуете правом.
Так право сильного это и есть право на произвол со стороны силы. Право которое может быть ограничено только другой силой. При этом произвол может быть и добрым, а ограничиваться ко злу, однако дела это не меняет.
> Как и всякий произвол, этот существует лишь до тех пор, пока не встречает сопротивления.
Именно так. На всякого волка бывают волкодавы. И на стыке сил рождаются другие формы права - одного из способов избежания конфликтов.
>> Любая аналогия грешит неточностями. Как и моя. Давайте переформулирую: "Война это игра с единственным правилом - никаких правил нет!" Так устраивает?
> Неточность неточности - рознь. Перепутать добро со злом, мир с войной, право с произволом - это не неточность, а принципиальная ошибка.
Это не ошибка, а верно подмеченное языком единство противоположностей.
> Насчет переформулировки - вырожденный случай может отличаться от нормального случая вплоть до полной противоположности оному.
> Правило - это средство избегать неустойчивости (непредсказуемости) взаимодействий. А Ваше "правило" в новой формулировке - оно для чего?
Есть устойчивое и всем понятное выражение "право сильного", т.е. право действовать по своему произволу, в условиях, когда никакая иная сила, твой произвол не ограничивает. А Вы на пустом месте демагогию разводите.
