>>И что в Учении? Ни слова!
>У этой "диалектической пары" есть опора - частная собственность на средства производства. Без такой опоры эгоизм оказывается социально несостоятелен.
Даже закрыв глаза на многие Ваши смысловые оговорки (хуже, если это точное понимание Вами философской(!) сути самого эгоизма) в этом предложении, Маркса можно упрекнуть в элементарной наивности и пренебрежении к изменениям в современной ему философии. Но такой цели в отношении самого Маркса не ставлю, так как изменения в философии, произошедшие в начале 20 в., значительно глубже и значительнее уровня понимания философии 19в. Об этих изменениях и речь.
Релятивистская теория (СТС), можно сказать, абсолютизировала для науки скорость света в пустоте. Относительная скорость не может превышать скорость света, а абсолютная скорость тела не может быть иной, кроме скорости света (по крайней мере, другой скорости измерить невозможно). Это есть материализация скорости (отношения, т.е., того, чем и является сама скорость) в Науке, материализации самого пространства. После этого Ленин, как наиболее заинтересованное лицо в философской (научной) строгости Учения, которому он, так или иначе, следовал, МЕНЯЕТ философию (в условности этого утверждения я отдаю себе отчёт), расширяя абсолютизацию отношений (скорости света) в естествознании и на социальные отношения (абсолютизация Отношений в Природе вообще). В этом случае качественно меняется известный диалектический закон о противоположностях: он становится «ядром диалектики», так как материализуется и третий элемента закона – отношения между противоположностями (или то же самое, но другими словами: материализуется само пространство взаимодействия). Причём, абсолютно неуничтожимым материалистическим элементом становятся именно ОТНОШЕНИЯ (кстати, абсолютизация есть последний рубеж границ материализма; далее – «потусторонний мир»). С этого момента и Учение должно соответствовать новому философскому утверждению. У Маркса отношения между классами, как и вообще «закон о единстве и борьбе…», были чем-то третьестепенным: легко делил общество на классы и легко потом "уничтожал" их. У Ленина НЭП был первой попыткой не уничтожения отношений (противоречий) ценой уничтожения классов, а, наоборот, сохранения отношений, но ценой структурных преобразований сменив их характер (типа: смена знака с «+» на «-», так как двухсекторная экономика значительно ослабляет классовые противоречия и позволяет лучше использовать достоинства каждого сектора в общих интересах). Формулировка закона о противоположностях даёт простор для подобных решений. Но решения становятся более сложными, чем ждать кризисов и раздувать революционный пыл в расколотом обществе.
Признаю, что получилось сложно для восприятия, путанно.
>Изживать эгоизм и другие психологические моменты, мешающие жить людям, - это работа, достойная человека, освобожденного для саморазвития.
У Вас явная недооценка эгоизма (как философской категории; без морализаторства!), у которого неизбывное стремление к власти, к собственности, к деньгам, к конкуренции. Кто и что могло его остановить в бесклассовом обществе? 40 последних лет жизни Маркса совпало с наличием в философии понятия альтруизм, но Маркс даже не обратил на это внимание. Конечно, это право авторов социальных проектов, но опыт показывает, что неучёт изменений в философии приводит к ошибкам, которые приходится исправлять дорогой ценой.
>Такова была позиция Маркса. Она для своего времени - философски ясна и безупречна.
Допустим, с Вашим выводом согласен. А с современной философией в той части, которая сейчас влияет на выбор типа общества в настоящее время, Вы согласны?
