Я так и думал, что критика будет включать слово наивный...
>> Да. Нет власти, но присвоили себе право трактовать Маркса.
>
>Они не могли себе присвоить <право>, так как у них нет <прав>. Единственно,
>что они могут, это сказать, что Вы не разбираетесь в марксизме. Так в этом
>они правы.>
Конечно, правы. В их марксизме я не разбираюсь и не хочу разбираться. Я предпочитаю читать первоисточники.
>> Сами же они, как и Вы кстати, Маркса не читали.
>
>Ошибаетесь, участники форума Встреча читали Маркса, включая Капитал.>
Итак, Вы тихо ушли от вопроса. Диагноз. Капитал Вы не читали.
>Другое
>дело, что над всеми местными марксистами (из стран СНГ) с одной стороны
>висит интерпретация марксизма номенклатурными теоретиками от Славика КПСС, и
>не намного лучше обстояли ранее дела у теоретиков - западных марксистов
>(проблема везде одна и та же - общественная практика очень сильно влияет на
>развитие общественной теории, об этом Маркс скабрезничал, рассматривая
>воззрения современных ему экономистов, в марксизме принято рассматривать не
>только что говориться, но и кто и почему говорит - см. дискуссии Ленина и
>Ко).>
Мне участники Встреча совсем не интересны. Вы=то читали или нет? Да, нет?
>У Вас полностью наивное представление о марксизме. Не хотелось бы
>критиковать Ваши статьи и наживать себе врага, поэтому приведу только один
>пример.>
Понятно, пошел насретдизм. В науке критика не может вести к наживанию врагов. Иначе бы она встала.
В статье, ссылку на которую Вы дали, Вами рассматривается
>Прибавочная стоимость. Вы ее воспринимаете совершенно наивно, как дележку
>прибыли в пользу капиталиста. Но дело не в том, сколько кому достанется.
>Даже если рабочие будут ходить в золоте и в крокодильей коже, а капиталист
>будет жить исключительно скромно (на самом деле западные капиталисты это не
>новые русские, они на себя тратят мало по сравнению с затратами на
>производство и совокупной получкой их рабочих, их тратами можно пренебречь),
>это ничего не изменит в факте присвоения прибавочной стоимости. Как ничего
>не изменит и то, что в станки вложено много интеллекта, или они появились на
>свет при помощи кражи чужих патентов. Все это вторично, главное - кому
>принадлежат станки. Производство нельзя не развивать - конкуренты съедят, а
>рабочие окажутся на улице, капиталист станет бомжем (у капиталиста нет
>рабочих навыков, ему нечего продавать кроме своего умения распоряжаться
>своим капиталом). Развивать производство - вкладывать деньги в станки. А
>станки принадлежат капиталисту. Смысл присвоения прибавочной стоимости - в
>частной собственности на станки. Вкладываете в производство больше, чем
>обычное поддержание работы станков - создаете прибавочную стоимость =
>увеличиваете капитал капиталиста. А далее включается жесткая
>причинно-следственная цепочка: хотите улучшить производство - вкладывайте в
>станки = увеличивайте капитал капиталиста, в борьбе на рынке уменьшаете
>себестоимость продукции = уменьшаете зарплату рабочим, вплоть до величины
>достаточной только для воспроизводства рабочей силы. Или как говорил один
>кино-герой - <Будут у тебя деньги, наберешь батраков, и будешь сам их
>нагайкой стегать. Знаю, будешь. Это, брат, марксизм. Марксизм это наука>.
>Маркс не оправдывал капиталистов, но он показывал их действия как
>определяемые занятой общественной ролью, а не вытекающие из <личного
>выбора>, как это пытаются сегодня сделать полчища морализаторов на службе у
>новорусских собственников. Единственный способ избежать присвоение
>прибавочной собственности капиталистом - сделать станки собственностью
>рабочих. Другого пути нет.>
И где Вы нашли, что я против такой интерпретации. Вы статью–то дочитали? Да, с марксистом поведешься...
