>Уверяю Вас, что приведенные примеры вызывает не меньшее чувства несправедливости и протеста, чем у других. Расхождения в том, как решать такие проблемы. Теоретически, уничтожить марксовы классы (19в) можно, а мораль (важность морали - 21в!) – можно только вместе со всем человечеством. Аморальность неотделима от морали. Эгоизм и альтруизм могут существовать только вместе, в неразрывном взаимодействии. Вот - разница в начальных условиях. Они же и диктуют различную стратегию. Объясните, в чём Вы видите условия для смены формации по – Марксу в развитых, передовых странах? (Только не говорите, что – в смене лидеров, управляющих и пр.).
>И ещё. В классовом обществе хотя и существует доминирование одного класса над другим, но одновременно существует почти реальная и чёткая граница между классами, реальный фронт борьбы, реальные возможности хоть как-то защитить свои интересы. Безклассовое общество советского периода, которое по определению (марксистской теории) должно было быть психологически однородным, фактически состояло из тех же эгоистов и альтруистов. Причём последние оказались без всякой возможности и права сопротивляться эгоизации (экспансии) сначала элиты, а затем и большой части активного населения. Это серьёзный аргумент против безклассовых типов обществ в пользу комбинированных.
Странно. Проблему обсуждают сторонники (по крайней мере, в преобладающей степени)марксизма, но разговор идет в русле преимущественно идеалистического взгляда на историю - эгоизм, альтруизм, морализаторство и проч. Исходный пункт марксистской концепции исторического процесса: чтобы жить и удовлетворять свои витальные потребности, люди должны трудиться, труд носит общественный характер и проч. История человечества( взятая во всей ее протяженности, а не за последние пару веков) - это история борьбы с голодом, борьбы с угрозой голодной смерти. На Руси актуально еще и сто лет назад. Во многих регионах планеты актуально еще и сегодня.Страх голода сидит в подсознании современного человека, в прошлом он не выпадал из сознания. Частная собственность, страсть к накопительству (натащить про запас побольше, на черный день в свою норку) рассматривались (и рассматриваются) в первую очередь как подстраховка от этой гибельной угрозы. Отчасти отсюда и страсть к власти, поскольку власть гарантирует сытость.И лишь на базе полной материальной обеспеченности начинают расти чванство, самодовольство и прочие пороки эгоизма. В целом же история человечества в преобладающей степени - борьба (индивидуальная или коллективно-групповая) за гарантированный кусок хлеба. На этот кусок может быть положено масло, икра или ничего - это уже вторично.
Коммунизм - это общество, гарантированно обеспечивающее всем своим членам удовлетворение основных жизненных потребностей, за счет высокого уровня развития производительных сил. На этом этапе человеку не надо думать о выживании, достойный жизненный уровень ему гарантированно обеспечен. Ему не надо вести звериную борьбу за кусок хлеба с другими людьми. Ему не надо делать запасы (частная собственность) в своей норе и охранять их от соперников. Человек становится по-настоящему свободным индивидом, получающим простор (свободное время, необходимые условия) для саморазвития и нормального человеческого самовыражения. На этой материальной базе будет меняться человеческая психология. В таких условиях страсть к богатству, к накоплению собственности довольно быстро станут восприниматься как аномалия, как исторически необоснованное моральное уродство.
