>А что в империализме и глобализации не по Марксу? Концентрация капитала и развитие орудий труда (технологических цепочек) автоматом приводят и к империализму, и к глобализации. А Маркс не об этом писал? Не о концентрации капитала, не о развитии орудий труда?
Писать-то он писал, но произошло значительное усложнение отношений между рабочими и капиталистами. Во времена Маркса рабочие со своими требованиями могли встречаться с хозяином в конторке или заводском дворе, а сейчас система защиты капиталиста как многослойная броня: «кавалерийской атакой» не проймёшь. Изменились методы воздействия друг на друга, изменились взгляды, накоплен огромный опыт, философская основа, наконец. Изменился характер противоречий. Смешно этого не видеть.
>> противоречие между индивидуализмом и коллективизмом.
>Бред. Нет у Маркса такого "главного источника противоречий". Главное
>противоречие у Маркса между базисом и надстройкой.
Это не бред. Это взгляд из 21в. Не знаю, было ли в той философии (диалектике) точно такая формулировка, но близкая, кажется, была (примерно, по смыслу): противоречие между общественным (общинным, коллективным) характером труда и частнособственническим присвоением результатов труда. Человеческая несправедливость здесь просто «прописана»: классовые отношения (внутренний фактор развития; для 21в - более актуален, но при ином понимании классов). Противоречия между базисом и надстройкой (внешний фактор развития) это качественно иные противоречия: для того, чтобы они «дозрели» до межчеловеческих противоречий, должно произойти много сопутствующих событий. Разве они отражены в марксизме? Всё в жизни имеет человеческое измерение. Где оно в марксизме? Маркс видел единственный способ преодоления классовых противоречий (по его мнению, антагонистичных) только во взаимном уничтожении классов с одновременным переходом к новой безклассовой общественной формации. И само общественное Развитие понимал однобоко: только как смену формаций. К сожалению, и марксисты-21 сохранили своё общественное сознание на уровне полуторовековой давности. Как будто все достижения Науки, Философии (гл.образом, диалектики), произошедшие мировые трагедия обошли их стороной. Реальность такова, что к смене формаций мир в целом и сразу пока не готов, а смягчением социальных противоречий путём компромиссов (напр., типа НЭП`a или др.) марксисты, как и раньше, не желают. Учение о коммунизме как о безклассовом обществе с отмиранием государства глубоко ненаучно. Но чтобы не выглядеть «безработными», раздувают (старо)классовые противоречия в надежде на очередной жестокий мировой кризис, который может снести не только правительство.
>Вот так понятней? -
>"Развитие орудий труда требуют смены >человеческих отношений". Одно дело у
>человека в руках каменный топор, а другое - авианосец.
Современная философия утверждает, что имеется два типа самых общих межчеловеческих отношений: эгоистические и альтруистические. Все остальные должны решаться в рамках указанных отношений. Игнорировать это есть безграмотность (незнание законов не освобождает от их исполнения). Эгоизм и альтруизм остаются в человеке независимо от того, чем он владеет и какое общество строит.
>Есть два выхода - кишлаки как у афганцев >(тогда в экстазе солидаризма исчезнет противоречие), или снести к чертям коррумпированное сословное общество. Все строго по Марксу. Кто за кишлак? Проголосуем?
Демагогия. Противоречия не могут исчезнуть ни при каких условиях. Просто с ними справляются каждый раз по разному и с разными издержками. По Марксу - значит НЕ «строго».
>> Т.е., любой коллектив воспринимается элементом будущего коммунистического
>> общества, а любой одиночка есть порождение буржуазного общества.
>Ерунда, полная.
Конечно, но это наилучшая интерпретация того (с позиции 21в), каким виделись противоречия и выходы из них для самого Маркса. Вообще-то испытано на собственной шкуре.
>Коммунизм это не кибуц.
Конечно: кибуц – реальность, а марксов коммунизм – утопия.
>"Ленинская гвардия" была вся западниками.
Ленинская гвардия настояла на НЭП`е. Жаль, конечно, что «первый блин был комом». Возможно, это было слишком преждевременно. А лет через 30-40 был бы в смый раз. Текущий кризис на опыте Китая показал преимущества комбинированных экономических конструкций.
>Марксисты враги традиционного-сословного-иерархического-солидаристского общества не меньше либералов.
Что либералы враги – понятно. Что марксисты – не очень. Отрыв от реальности?
>> Если же одиночка владеет средствами производства, то это и есть абсолютное
>> эгоистическое зло.
Предположительно это восприятие самого Маркса. Исходный посыл для Учения. Откровенно слабый посыл, поэтому в качестве основного посыла были выбраны кризисы (исчерпание энергии) очередной формации, замедляющее общее Развитие, и обоснование Революции для «расчистки места для новой Формации. Так?
>В начале развития капитализма это было залогом быстрого развития.
>Тормозом это стало позже - в связи с >развитием орудий труда. А кто развил
>орудия труда? Капитализм, основанный на "одиночном владении средствами
>производства".
Всё правильно. По Марксу. Суть классовой борьбы он понимал, но считал, что после успешной пролетарской революции классовые противоречия исчезнут вместе с классами. В настоящее же время более актуальными, более опасными для всех стали, если по старому – классовые отношения, по современному – более сложные и более общие, чем классовые, очень не справедливые отношения между людьми с эгоистическим и альтруистическим мировоззрениями (очень упрощённо). Опасность в том, что даже слабые, но постоянно действующие, конфликты, могут вызвать разрушительные войны с применением ОМП. Значит, нужно приложить все силы для хотя бы теоретического решения проблемы.
>> Ещё при жизни Маркса в философию вошло понятие альтруизм
>кто ее ввел?
Огюст Конт, фр.философ (1798-1857гг) прим.в 1842г
>> , которое, по большому счёту, остаётся без внимания до сих пор
>Так его "ввели", или не "ввели"?
Ввести в философию не значит (к сожалению) ввести в обиход, в практику. Это связано с глубоким и традиционным неуважением к философии и «замораживанием» первоначальных интерпретаций (в чём, по большому счёту, виноваты и сами философы. Мол, далеко от практики. Так было. В 21в ничего не будет более практичным, чем хорошая философия. А без глубокого понимания диалектики любое мышление вообще будет считаться ущербным.
>> ведёт к <коммунизации> общества
>Коммунизм это не кибуц
Первоначальное марксово понимание коммунизма должно быть или отброшено, или фундаментально изменено как несоответствующее современному понимании диалектики.
>> Любые коллективы могут сохранить в себе те же эгоистические отношения
>Они всегда были и будут эгоистами. >Но . . . их интересы просто отличны от
>интересов капиталистов. Капиталист ВЫНУЖДЕН искать все большую прибыль (ему закладные нужно оплачивать), а "коллективам" это не понадобится.
Вы указали на отличия, которые можно интерпретировать двояко. Эгоизм и альтруизм это два разных представления о справедливости. Если все эгоисты, то кроме всеобщей борьбы за собственную власть ради того же обогащения ничего не может быть, а коммунизм к этому не имеет ни какого отношения.
>> представляются великой глупостью попытки внести рыночные отношения в
>> плановые
>Точнее плановые в рыночные, и это произошло уже давно во всех развитых странах мира
Плановые отношения, встроенные в рыночные, служат той же прибыли, тем более, что план в этом случае не закон, а рекомендация. Рыночные отношения, встроенные в план-закон, развращают, превращая всех в эгоистов, жаждущих той же прибыли. «Неразвращающего» рынка пока не придумано. Но как-то минимизировать можно. Но как?
>> развращающий весь рабочий люд
>Типа - люди не хотят носить лапти?
Нет. Чувство долга (надо!) заменяли (навязывали) чувством «хочу» (денег).
>> Эгоизм и альтруизм как явления бесконечно сложны и носят, скорей всего,
>> природный характер, уходя своими источниками (<корнями>) в неживой мир.
>Т.е. для рационального анализа не пригодны?
Пригодны, но только по отдельности, т.е., в «неживом виде» (в абстракции). Всё «живое» - противоречиво, но, к счастью, до определённой степени (диалектика, однако).
>> На практике обычно применяется тест . признак: отношение к Богу
>> (божественному). . . все упомянутые <измы> есть некое не излечимое
>> хроническое вирусное заболевание, постигшее уже самую первую на Земле
>> живую клетку с момента её создания.
>мистикой не интересуюсь. . . поэтому дальше не читал
Это не мистика. Это диалектика. Не нравятся такие образы, найдите другие. Без понимания и использования диалектики любые выводы относительно политики НЕ!жизнеспособны и отдают провокацией. Хотя внешне выглядят эффектными.
