даже советские идеологи в свое время избегали говорить о советском народе, как о единой нации. Они понимали, что если русским, эстонцам, и татарам сказать, что они принадлежат к одной нации (а слово «нация» у большинства населения было синонимом национальности, этнической принадлежности), то они во-первых, не поверят, во-вторых, обидятся. Большинство советского населения сохраняло традиционную этническую самоидентификацию, и ни у кого в паспорте не была указана национальность «советский». Этнические различия сохранялись и после Великой Отечественной войны, и следовательно, общность «советский народ» под классическое марксистско-сталинское определение нации не попадала.
Мне нравилось причислять себя к советскому народу, хотя я осозновал себя и русским - одно другому не мешало. Для меня это было не принципиально. Думаю, не только для меня.
>Наконец, сама прочность этой спайки явно не выдержала испытания временем, и советский народ сегодня как общность не существует. Следовательно, он не может считаться нацией: нации куда более устойчивы.
Советский народ сегодня существует как искусственно разорванная общность, которую всеми средствами стараются изгнать из сознания людей и отдельные части которой где-то сознательно, искусственно, а где-то объективно ("рынок", конкуренция) стравливают между собой.
>Тем не менее, несмотря на эти несообразности, С.Г.Кара-Мурза настаивает на характеристике Великой Отечественной войны, как войны исключительно национальной, описывает ее как частное национальное дело. Но истинное всемирно-историческое значение Великой Отечественной войны состоит именно в том, что она далеко вышла за рамки межнационального конфликта. Война шла не просто с немецким государством и его союзниками – советские войска и их союзники громили преступные идеологии нацизма и фашизма заодно с их носителями. Для победы советскому руководству пришлось отказаться от изначально проповедуемого тезиса о «преступности» войны против гитлеризма. Пришлось отбросить в сторону и химеру «пролетарского интернационализма».
Откуда взялся тезис о "преступности войны против гитлеризма"? Принцип пролетарского интернационализма полностью никогда не отбрасывался, но в этой ситуации ему было отведено более скромное место.
>Война, начавшаяся как битва за «свою свободу, свою честь, свою Родину» (И.В.Сталин, 03.07.1941), продолжилась, как война за честь и свободу для всего мира. Армия победителей была армией свободных людей, и это была не просто национальная армия – это была армия, которая несла миру иной тип общественного устройства, несовместимый с гитлеризмом.
Именно поэтому "союзнички" три года не открывали второй фронт в Европе, а Черчилль в 1945-м не исключал использование остатков вермахта против СССР.
>С.Г.Кара-Мурза не зря забывает о чести и свободе, как целях войны. Ему и его единомышленникам гораздо важнее целостность территории – как объекта эксплуатации – и сохранение независимости, под которой они понимают право государственной власти творить то, что ей заблагорассудится. Честь и свобода – это понятия, просто не вписывающиеся в их систему координат, им даже трудно выговорить эти слова.
Какие уж там честь и свобода в случае утраты государственных территорий! При чем тут "объект эксплуатации"? Кого, кем, какими методами?
>Он недаром ни слова ни говорит о союзниках советского народа в этой войне. Во-первых, он предпочитает выставлять войну, которую вел СССР, частным делом СССР. Это вполне соответствует его стремлению обособить сегодняшнюю Россию от остального мира, превратить ее в резервацию для советско-русских. Во-вторых, ему просто неприятно вспоминать о демократических странах, как о союзниках.
О союзниках см. выше. Тех самых, которые при нынешнем режиме довольно успешно эксплуатируют территорию и население бывшего СССР.
>Так понемножку в руках манипуляторов важнейшее событие XX века – всемирная Победа свободы над рабством, в котором СССР сыграл решающую роль – превращается в малозначительную победу одной империи над другой империей. Битва против фашизма низводится до отражения посягательств на территорию. Отсюда – полшага до представления войны «войной двух чудовищ», против чего автор, казалось бы, возражает. Ведь у противоположной стороны есть своя версия, согласно которой Гитлер «спасал от посягательств русского большевизма как территорию страны, так и ее независимость в целом». На вопрос о справедливости войны в принципе невозможно дать ответа, не выйдя из дурного спора «неспровоцированная агрессия vs. превентивный удар». Война была справедлива не как война за территорию, а именно как война против фашизма, и это снимает вопрос «кто первый начал»? Важно не то, кто начал, важно, чем кончилось.
Разве Кара-Мурза отрицает антифашистский характер Великой Отечественной войны? Укажите страницу. Приемчики типа "автор недоучел" или автор "не указал" - из арсенала дешевой демагогии. Мало ли кто что не сказал в конкретном тексте. Если я в своей монографии, скажем, не упоминаю марсиан, значит меня следует обвинять в "антимарсианском уклоне"?
>Кончилось, напоминаю, уничтожением фашизма, утверждением принципа международной ответственности за преступления против человечности, утверждением права международных организаций на применение силы против агрессоров и изуверов, ликвидацией колониальных империй, установлением нового мирового экономического порядка. Вот о чем не стоило бы забывать на День Победы.
Еще не кончилось. И при попустительстве бывших "созничков" фашизм вновь поднимает голову на Украине, в Прибалтике и т. д. А вот в СССР при Сталине и после него такое было в принципе невозможно.
