>Только если вы все время убежать норовите, как ситуацию изучать?
"Убежать" я норовлю от тех, кто без штампов разговаривать не желает.
>Я могу прямо спросить - мол признавайся, ты фашист или нет? Вот, на Темника-2 посмотрите. Вроде как человек откровенный фашист, а тут же в других местах фашизм осуждает. Пытаешься уточнить, а получаешь в ответ обиженную физию - меня, айн-цвай-полицая фашистом называть? Обижаете, мол, такими подозрениями, но, елки-палки, как не подозревать?
Я не считаю фашистом человека с взглядами Темника. У него и без фашизма реально немало очень... как бы помягче сказать... неправильного, не надо на него еще и фашизм вешать (ну разве только в пылу полемики, да ещеь с учетом того, что корни фашизма и либерализма во многом переплелись, но меру надо знать).
>Я уже понял, что на разговор по материалистической, марксистской теории мы не тянем. У вас нет ни желания, ни интереса ее изучать.
"Я уже понял, что на разговор по истинно-христианской, истинно-русской, православно-монархической теории мы не тянем"
>Но законов общества ведь никто не отменял.
"Но законов спасения души никто не отменял"
>И если вы хотите коммунизма с частной собственностью, или нет (опять обидетесь), ладно, коимунизма с государством, я позволяю себе поинтересоваться, как эту процедуру скрещивания ужа с ежом вы себе представляете, и как планируете избегать проблем, неизбежных на этом пути.
А я не утопического "коммунизма" хочу. А системы, в которой людские пороки будут каким-то образом минимизированы или хотя бы умерены. Отмена крупной частной собственности - один из выходов. Я, в принципе, готов рассмотреть и другие.
>Только мои "наезды" служат тому чтобы поставить вытекающий из теории вопрос в практической плоскости.
Очень практическая плоскость - "марксизм или мракобесие".
>Например, как можно совместить два идеала: справедливость и государство? Ведь если один - генерал милиции, а другой - никто, то это явно несправедливо, верно?
Истинная природа одного и другого одинакова. А переживать по поводу самого факта, что "у него есть генеральские погоны, а у меня нет", глупо.
Вот если он злоупотребляет своим положением - это дело другое. Но видеть причину именно в генеральском звании и его статусе...
>Но ваш вопрос к тому же еще лишен смысла, потому что у вас не имеет никакого смысла слово "марксизм". К тому же он то как раз самовоспроизвелся в отличие от СССР, наче вы бы с ним не воевали сейчас.
Не обижайтесь, но Вы переоцениваете внимание к "ортодоксальному марксизму". Для меня вот вообще было в диковинку, что у нас сейчас есть "ортодоксальные марксисты" не советского типа, а покруче :)
Воюют же распильщики и прихватизаторы с теми сторонами марксизма, что и мне симпатичны.
>Вот думаю, что на это ответить, и не нахожу слов. Сначала либералы твердили про неудавшийся социалистический эксперимент из за плохой теории, теперь вы этим занялись. Сам по себе подход к вопросу, который вы (и СГ тоже) взяли - нечестен. Сравните: врезался автомобиль в столб, и на этом основании сразу крики, что мол вся концепция автомобилестроения неверна. Тут по честному разбираться надо, потому что наиболее вероятно, что водитель был пьян.
Если проводить аналогию, то речь шла о том, что слишком много пьяных водителей, да и трезвых непропорционально много врезается. Так что вопросы к самой концепции автомобилизации. И не отменить автомобилестроение как таковое предлагается, а разобраться, что в нем не так.
(М-да. А ведь перекликается с реальной статьей СГ "Берегись автомобиля")
>Нет мол, не подал нам марксизм яйки-млеко, тьфу, коммунизм к восьмидесятому году - значит да здравствует наше черносотенство!
Вы нас с кем-то путаете.
>Обижаюсь ли я на вас? Да, но не за то что антимарксисты вы (смешно на это обижаться) а за нечестность, обман. Пришел еще один доказывать, что теория коммунизма никуда не годится - спасибо, уже слышали от либералов. Плохо только, что раньше коммунистом он считался.
Ответил выше.
>Нет, это будет вам наказание за бегство от решения сложных вопросов. Вот предпочли вы драпать вместо того, чтобы обсудить вопросы, вызывающие социальное напряжение и получили майдан в России. Не способны встретить проблему лицом к лицу, встретите задницей. Только вот укрыться потом от ответственности (мол я всегда на той стороне стоял, которая орала "ничего не трогать!") вам не получится.
Опять путаете.
>Всё что вы (и Стас, и Ко) можете предложить - это проповедь добра и святости. Любое более действенное решение у вас не в чести.
Да что Вы говорите! Мало Стас, например, расписывал свое вИдение Октября с хвалой в адрес тех, кто действовал?
>Увы, по своему эффекту то, что вы можете предложить не превзойдет нравоучений коту Ваське от повара из известной басни (А васька слушает да ест). Басня с жизни рисовалась, и таких поваров, готовых читать нотации буржуям вывозящим капитал, и чиновникам, берущим ну очень много взяток (мало-можно) как ни странно у нас немало водится.
Много надействовали сами, товарищи марксисты? Наверное, рабочие дружины уже сформированы, готовы к штурму?
А-а, знаю: карамурзисты помешали, развратив рабочих.
>"Марксист", "марксизм" для вас играет роль ярлычка, не более.
Если уж на то пошло - то много марксистов, хороших (и не очень) и разных. В данном случае я с Вами дискутирую.
>Воинствующая реакция, религиозный фундаментализм, стремление поднять к жизни наиболее гнусные ее стороны якобы для благой цели, упоение гнусностью и варварством.
С религиозным фундаментализмом более-менее понятно. А вот остальные пункты нуждаются в разъяснении. Что такое реакция и варварство и что именно относится и не относится к гнусности.
