Насчет моих и Ваших схем. Вы предланаете двухмерную, она мне не нравится (считаю ее примитивной). Вы в ответ говорите, что моя вообще одномерная. В этом есть своей резон, но
1) Вы ее (мою) сводите вообще к точке, обвиняя меня в том, что для меня "социализм - крайность, как и либерализм", в то время как я, ЕМНИП, четко говорил, что социализм считаю по крайней мере лучше. "Русского патриотизма" в том или ином варианте (с той или иной примесью западничества) я, как я сам расписывал в рассказе о своем пути, пытался придерживаться после разочарования в демократах и до подробного знакомства с книгами СГ. Тепернь же я считаю, что настоящий русский патриотизм должен как минимум склоняться в сторону социализма.
Однако в случае постановки вопроса "Россия или социализм" (Вы лично именно так не ставите, но слишком многое из русского для Вас - "черносотенство") и фактического его педалирования я все же отвечу: "прежде всего - какая-никакая, а Россия".
Так же как согласно религиозной максиме "кто не оставит ради Меня отца и мать, не войдет в царствие небесное". Реальная религия все же защищает семейные ценности, но потенциал к таким закидонам остается - именно потому я от радикальной (даже не очень радикальной, просто строгой) религиозности теперь держусь подальше или как минимум "настороже". "Отец и мать", какие бы ни были, все же отец и мать, и "плясать" надо от этого. По крайней мере, это сильно учитывать.
Вообще, на мой взгляд, вы, марксисты, с клерикалами во многом похожи. В чем-то - зеркальное отражение, в чем-то просто один в один...
2) "Одномерность" моя связана прежде всего с моральным выбором. Вы в соседнем постинге затруднились ответить (только дали ответ "в общем случае"), а для меня вопроса нет: при всех недостатках брежневского социализма его надо было от "общечеловеков" защищать. Не боясь обвинений в "черносотенстве" (тем более что львиная доля из них - просто приемы в информационной войне).
Плавно переходим к правам человека, всечеловечности, общечеловечности...
Например, преследования диссидентов при Брежневе - это плохо (тем более что далеко не все там хотели именно менять строй). Но во-первых, то, чему большинство диссидни обрадовалось - точно хуже. Так что лучше уж им посидеть малость, как бы ни цинично звучало. А во-вторых - как, кстати, верно подмечает СГ - советский режим мягчел. Добавлю - мягчел, может, и медленно (даже с рецидивами), но верно. Со временем бы многое "было".
Возможность прямо сказать свое слово и т.д. отнюдь не обязательно должно быть связано с западными идеями, с либерализмом, "правами человека" и т.д.. Привязка этого к западным институтам - примитивный европоцентризм. Вполне можно было бы прийти к чему-то подобному тому, что расписано у каких-нибудь Ван Зайчиков про "Ордусь". Реальное же внедрение "прав человека" один к одному - чревато даже для Запада (парады извращенцев, например, лично у меня отбивают всякую охоту признавать за ними "право на свободный выбор", хотя при других условиях я, быть может, и был бы против жесткого прессингования их), а уж для нас (и других незападных культур) - тем более.
Примерно в том же и разница для меня между "всечеловечностью" и "общечеловечностью".
>Они конечно привязываются не просто так, не произвольно. Олигархия подчиняет себе государство. Это известный тезис, будете ли вы возражать?
Естественно, для меня сильное государство - это такое, которое в т.ч. как минимум противодействует тем амбициям Абрамовича, которые идут вразрез с интересами державы, людей и принципами.
К принципам я сейчас перехожу. Советское государство зрелого и позднего периода (даже уже периода упадка) старалось воспитывать в людях добро, как-то сдерживало потребительские инстинкты и учило, что ради людей (для начала - ради ближних) надо уметь жертвовать. Оно по мере сил и способностей заботилось о людях, о самом важном, об удовлетворении первичных надобностей и т.д..
Вот в общих чертах что мне нравится.
Кажется, все существенное рассмотрел. Если что забыл - подскажите, пожалуйста.
Vmail постараюсь Вам отправить сегодня же.
