>Насчет остального... Ну не будет, Дурга, диалога, пока мы будем пользоваться этими самыми предложенными Вами схемами. Ибо я считаю их искажающими реальность.
Вот это меня больше всего настораживает в разговоре с вами и сторонниками. Ну хорошо, мои схемы искажают реальность. Покажите, как они искажают, где. Предложите альтернативные схемы, свои. Вместо этого просто уклонение от дискуссии.
Вы, как я понял, пользуетесь своей схемой. Она одномерная, чтож, ладно. На оси Х слева - западный либерализм плюс капитализм, справа - советский антизападный социализм-коммунизм. Вы из социализма сначала ударились в либерализм, а потом нашли для себя решение, которое вам кажется сбалансированным и как раз посерединке. Ни социализм, ни либерализм, а русский патриотизм. В такой схеме и не придерешься - социализм и либерализм будут крайностями, а посерединке нечто среднее. Понятно также почему вам моя схема не понравилась.
И вот как это видится с моей колокольни:
В одномерности всё несоответствие реальности этой вашей схемы. Жизнь сложнее чем противостояние Восток-Запад. Ваш тезис (как я его понимаю) - взять что то от запада, а что то от СССР, и сложить вместе. От Запада берется капитализм, от СССР - его государственная система. Вам это почему-то нравится, у меня же вызывает резкую неприязнь. Натащили со всех сторон наиболее негативные черты, дерьмо СССР и дерьмо Запада сложили вместе.
Ведь можно было бы наоборот! Социализм взять из СССР, а правовую систему (права и свободы человека) - как на Западе. Это смотрится гораздо лучше, а
главное - также сбалансированно, посередине. Вам это почему-то не нравится.
И этого я понять не могу.
>>Ну я не понимаю, где, хотя может и выразился где не совсем правильно, особенно с вашей точки зрения. Разъясните, если не лень.
>
>В произвольном привязывании понятия "государственная собственность" и "собственность Абрамовича", например. По мне так "хозрасчет" и "повышение роли трудовых коллективов" в определенный момент сработали на "Абрамовича" куда сильнее, чем факт нахождения собственности в руках государства.
Они конечно привязываются не просто так, не произвольно. Олигархия подчиняет себе государство. Это известный тезис, будете ли вы возражать?
>> Вы писали, что всечеловечность вытекает из русскости? Не вытекает.
>
>Скажем так: само по себе, может, и не вытечет. Но, во-первых, немалый потенциал есть.
>А во-вторых, чтобы быть способным на жертвенную любовь к другим, нужен минимум любви к себе, иначе все может выродиться невесть во что.
>И у нас скорее недостаток этого свойства, который во многом и мешает этому самому "вытеканию" всечеловечности.
>>Если брать именно всечеловечные народы, то это цыгане и евреи.
>
>Если уж рассматривать их в таком ключе, они скорее "общечеловечны" :)
Видимо требуется разъяснение терминов - что есть всечеловечность, а что - общечеловечность. Потенциал интернационализма у русских есть, немалый. Главное в нем - нетерпимость к расизму. Но этот потенциал надо реализовать, а если мы встанем на религиозно-православную, националистическую основу, мы его загубим.
Понятно, чем не нравится мне это направление?
>>Это ваше утверждение базируется на упрощенной модели: мы восток (русские, государственные) они - запад, демократы (победили нас в холодной войне, теперь мы должны быть против них). Так упрощать, исходя из эмоций и поруганной национальной чести нельзя, это уже из серии "выбью себе глаз, чтобы у тещи зять кривой был".
>
>и т.д.
>Могу ответить то же, что и выше в этом постинге.
>>А это вещь в ваших устах непонятная. Может определите ее, конкретезируете?
>
>Я за принципы, а не за их идеологическое оформление. Увы, "такой марксизм, который к каждой бочке-затычка" во многом уводил от реальных советских принципов, которые мне дороги.
А не могли бы вы назвать эти принципы?
>Вы, может, удивитесь, но я при этом скажу, что не все "реальные советские принципы" мне нравятся, кое-в-чем, наверное, могу согласиться даже с "таким марксизмом, который к каждой бочке-затычка". В смысле - абсолютизировать не собираюсь.
И эти тоже?
>Но в целом - где-то так.
>Об оранжевых: Вы отрицаете, что в РФ есть их публичные боевые отряды в виде "радикал-демократов"? Их партии сейчас мелки и малочисленны, их журналисты временами будто консервируются, но нынче все они ведут себя все наглее и развязнее.
>Явно неоднородна сама власть, кроме "болота" и отдельных кочек патриотов просматриваются силы, чья позиция - даже не "распил", а "распил побыстрее с полнейшей присягой Западу".
>В общем, есть немало сил, которые и патриотические действия власти рассматривают не как необходимое прикрытие распила, а как "совковую гнусность". Возможно, это тоже часть прикрытия, "контрагайка", так сказать. Но потакать таким силам ради того, чтобы побыстрее свалить власть - это, мягко говоря, перебор.
*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
