|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
10.06.2009 19:10:09
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
список моих "фантазий" в студию
как с вами тяжело бывает. я просто не могу понять перепадов вашего настроения. вы сконцентрировали внимание на такой мелочи, с моей точки зрения, что я просто в недоумении.
>> Я(как и все прочие) вообще то имею право на очень широкий класс заявлений и полёта фантазии, и даже имею право на форуме это публиковать. И это надо спокойно обсуждать, или пропускать, если не интересно. Но лично я стараюсь очерчивать собственные предположения и более или менее обоснованные утверждения - ссылки там разные приводить на умных людей и прочее.
>Я уже Вам и намекал и говорил прямо, все Вам непонятно. Повторяю т.с. в лоб, меня не интересуют Ваши фантазии, идущие в совершеннейшем рассогласовании с научной мыслью, мне они кажутся просто глупыми и уж во всяком случае недостойными какого-либо обсуждения.
"Фантазий" у меня было две - о том, что может скрываться за понятием души, и как интерпретировать/относиться к теории Дарвина. Они оба отражают моё личное мировоззрение. Когда бывает удобно/нужно, я их упоминаю. Но мировоззрение не есть аргумент, вы ведь это должны понимать. Значит не надо и всех собеседников в таком грехе подозревать. Меня не надо в этом подозревать.
Я говорю простую вещь, я имею право писать то, что считаю нужным, но и вы имеете право игнорировать то, что вам кажется несерьёзным и не интересным, что бы тратить время на ответ.
Принятый на форуме метод дискуссии предполагает комментирование текста по частям, так что возможность игнорировать неинтересные куски текста у нас всегда есть. Я исходил и исхожу из этой простой мысли и возможности. Сам именно так и делаю, потому и не понимаю, почему такие куски текста должны вызывать проблему. Повторю ещё раз - игнорируйте в сообщении те куски, которые вам не интересны, у вас нет обязанности комментировать весь текст.
>Причем, справедливости ради, замечу, что такого рода фантазии выходят у Вас именно при обсуждении, а сами Ваши статьи бывает содержат интересные моменты. Но так как в процессе попыток наладить обсуждение Вы топите оппонента потоком упомянутых фантазий, то вести с Вами дискуссии не представляется возможным. В игнор ставить Вас не хочется, а потому я Вам и говорю, что если будите продолжать пытаться вести диалог с фантазиями, да еще и с обычным снобизмом, то буду отвечать адекватными формами хамства. В стиле "сам дурак".
Давайте вспомним наше предыдущее столкновение по поводу алкоголя. Я вроде не "фантазировал", придерживался той области и той аргументации, которую хорошо знаю. Но результат был слабо отличим от нынешнего диалога.
Итак, вы сейчас перечислите мои "фантазии", и мы совместно посмотрим, насколько они фантастичны/антинаучны. Говорю об этом потому, что я помню за собой две идеи, научность которых неясна, о них выше я уже сказал, но если судить по вашему ответу, таких идей гораздо больше. Из чего я делаю вывод, что возможно я что то забыл, но и вы явно идеи, имеющие строгие основания почему то отнесли к классу "фантазий".
Обсуждение будет простейшим, вы составляете список, а я потом отдельно говорю какие основания имеет та или иная идея. Т.е тут возможность бесплодной дискуссии минимальна, зато проведём учёт аргументации. Конечно же никто не требует того, что бы список был исчерпывающим.