|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
23.05.2009 18:58:09
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Обосновывать можно...
>> Словоблудие пропускаю. Постараюсь из того, что Вы сказали вычленить разумное
>Да, достойно проигрывать нелегко.
Да, поэтому я сочувствую Вам, Вячеслав.
>>>> А то, что строение вселенной гораздо сложнее, чем чем бетонное здание. Могла ли она возникнуть без участия творца, если даже для создания дома требуется архитектор (творец)?
>>> Раз во вселенной есть такие феномены как архитекторы и прочие творцы, которые будучи частью вселенной, творят сложные вещи, усложняя тем самым всю вселенную, то обладая такими свойствами, почему бы ей не возникнуть самой во всей ее сложности?
>>
>> Такое возможно только, если признать за вселенной личностное начало.
>С какой стати на основании наличия во вселенной личностей (феноменов сугубо биосферных и социальных), следует признавать за вселенной личностное начало? Потому что Вам так нравится?
Нет, это не зависит от того, что мне нравится. Просто при создании даже простейшего здания требуется личность (разум+воля), не говоря уж о такой сложной системе, как Вселенная.
>> Вы пантеист?
>Чур меня, чур. Я даже не атеист, я просто неверующий.
Как говаривал т.Сталин "Так себе человек... Ни рыба, ни мясо... Ни Богу свечка, ни черту кочерга" :)
>>>> Полную некомпетентность продемонстрировали Вы когда попытались сорвать табличку "Бог".
>>> Т.е. Вы утверждаете (вслед за клерикалами), что абиогенный синтез без прямого участия Бога не возможен?;)
>>
>> А создание условий и законов для такого синтеза является с Вашей точки зрения "прямым участием"?
>Нет, разумеется. Это крайне опосредованное участие.
Тогда можно говорить об опосредованном участии Бога через созданные им инструменты ("законы природы"). Хотя если опуститься на грешную землю меч кует все таки кузнец.а не молоток, т.е. участие непосредственное.
>> И по поводу "клерикалов" Вы как-то тоже опростоволосились. Среди них немало эволюционистов, которые тем не менее не торопятся снимать таблички "Бог", как Вы.
>Я с очень большим уважением отношусь к верующим, особенно к верующим ученым, т.е. тем которые обладают настолько ясным сознанием, что по всяким пустякам, типа абиогенного синтеза или происхождения видов, Господа Бога своего не беспокоят и на прямом Его участии не настаивают. Но есть верующие, а есть клерикалы, т.е. мракобесы, которые пытаются всякую неопределенность притянуть к буквалистскому толкованию шестиднева в частности и настаивающие на авторитете того, что вещает церковь в области познания, в общем. Так вот среди таких эволюционистов нет. Так что это Вы как-то глупо передергиваете.
Хорошо. Очень хорошо. Кто из авторитетных богословов православной и католической церкви настаивает на "буквалистском толковании шестиднева"? Велика ли их доля в общей массе богословов?
Против кого (примеры) направлен Ваш пафос?
>>>> Или прямо сейчас, когда запутались - то у Вас Бог является синонимом неопределенности, то "у нас неопределенности нет".
>>> У нас (в сознании) есть, в реальности нет. Подозреваю что и в отношении Бога это тоже верно. Это же так просто, неужели не доходит?
>>
>> Но раз у нас в сознании - есть "неопределенность", то тогда и вероятностный подход все же не стоит так уж сразу отбрасывать. Разве нет?
>Конечно нет. Зачем же отбрасывать такой полезный инструментарий? Просто надо обладать хоть какой-то компетенцией при его применении. Ну там, типа, есть неопределенность - применяем, нет - не применяем. С домом неопределенности нет - не применяем.
Почему это с домом нет неопределенности? Неужели нет даже ничтожной доли вероятности, что бетонное здание могло создаться благодаря невырозимо удачному стечению обстоятельств (гравий туда, песок сюда, немножко глины, дождик покапал и т.д)?
Ведь именно такой подход применяется, когда говорят о саморазвитии мира.