Это лишь борьба с манипуляциями и пропагандой пораженчества
>>кстати, я человек, который сейчас для политэкономии социализма сделал больше, чем все остальные, вместе взятые, решив основную теоретическую проблему этой политэкономии, вы помните как я разругался с Мигилем из-за этого. Только за этот тезис, меня должны всю жизнь на руках носить :-)>
>
>Я готов. Приезжайте, буду носить.
Значит мои заслуги перед отечеством вы оценили.
>>Вы же вроде антирыночник, только за одну эту идею вы должны мне прощать всё.>
>
>Я Вам все давно простил. Учите матчасть. Все давно опубликованно в нашей в Мигелем книге.
Только вот по вашей первой реакции во время того спора никак нельзя было сделать вывод о том, что этот тезис уже там был высказан. Да и странно, что высказав один раз самостоятельно такой тезис, Мигель потом сам же с ним так яростно спорил, и даже не догадался сказать, что тезис этот в его работе был высказан.
я знаю, вы всегда с удовольствием делитесь с окружающими своими знаниями и результатами, поэтому вас не затруднит цитата из вашей же работы, в которой вы высказали этот тезис. Ну и ссылка конечно, на саму работу.
>> Но более того, я единственный человек, который своим тезисом сумел показать, что всё, что делал Сталин в экономике имело смысл, и имело будущее, так как я своим тезисом доказал существование будущего у той экономики, которую всю жизнь строил Сталин. И моё личное отношение к Сталину после этого не должно играть ни какой роли, ведь делом я для памяти и для увековечения очень важного направления его активности сделал больше всех остальных вместе взятых. Но в вашем поведении скользит неприкрытая ненависть, значит для вас истинными ценностями являются какие то другие.>
>
>Айога! Айога... От скромности Вы не умрете. Более того, у Вас, наверное, галлюцинации по поводу меня. У меня ни к кому никакй ненависти нет.
Хорошо, зафиксируем так же отсутствие ненависти ко мне, и явные признаки агрессии.
>>А критикую Сталина я за ошибки в отношении к элите, и невнимание к геополитике, если коротко>
>
>И кто против? У него были ошибки. Как и у всех.
Только вот когда я начинаю эти ошибки обсуждать, вы начинаете в ответ оскорблять армянский народ и вместо конструктивного спора начинаете навешивание ярлыков, на корню уничтожая саму возможность диалога с стороной, имеющей отличную от вашей точку зрения.
Сколько бы вы не говорили о том, что знаете науковедение, ваши оценки гуманитарных теорий на предмет научности ничего не стоят, ибо не возможно давать оценку о научности теории, не зная предметной области. Даже величайшие специалисты в предметных дисциплинах не могли десятилетиями решить вопрос о научности или не научности тех или иных теорий, а тут вы сразу во всех областях способны решить, что научно, а что нет. Энштейн и Шредингер, величайшие специалисты в физике, и до конца своих дней таки и не признали копенгагенскую трактовку квантовой механики, т.е они в своей же области компетентности не смогли до конца разобраться, а тут вы едва ли не по всем областям знания можете оценить научность или не научность той или иной теории.
это в чистом виде манипулятивные методы, которые могут произвести только на тех, кто не понимает предмета спора, и у них только одна цель - отстоять любой ценой те ценности, которые дороги вам, и любым образом скомпрометировать те ценности, которые вы решили не признавать.
>>вы не являетесь олицетворением какой либо науки, ваше мнение это лишь частное мнение, и ваша категоричность в данном случае не делает вам чести.>
>
>Вы просто недобразованы. Гумелиев здесь, на форуме, активно обсуждался, все его спекулятивные доводы анализировались. Поройтесь в архивах. Поумнеете. Может.
Вы явно путаете знание с умом. К чему бы это ? Заставляет задуматься о добросовестности человека, который так хорошо знает науку. Значит рассчёт, о котором я говорил выше просто попытка манипуляции, вот и все дела
На форуме не очень много специалистов по теории Гумилёва, и один из них это я. В этой сфере хорошие знания имеют Воронцов и Михайлов, неплохо знаком Вячеслав. Со всеми я имел возможность обсудить эти вопросы, так что в архивах форума мне рыться не надо, что бы представлять реакцию на интересущие меня вопросы. И наконец самое важное, людям не знакомым с физикой работа Гумилёва не может быть понятна ни в каком виде. Ни один гуманитарий никогда не сумеет объяснить как может природа влиять на архетипы народа, и как получается энергия в результате пассионарного толчка. Потому и эти концепции сразу же объявляются ненаучными.
>> В СССР была защищена диссертация Иванова, полагаю вы знаете о нём и о его работе. В его работе, есть вся теория Гумилёва, она является методикой этой работы.>
>
>Диссертации не являются научными работами, так как не проходят закрытого рецензирования. Учите матчасть. Там даже написано – на правах рукописи.
Так происходит только в той науке, в которой вы специалист. А реальная наука делается по другому, но это уже совсем другой вопрос, за пределами этой ветки.
>>Так что на этот вопрос ответ давно уже дан теми,кто и должен был определять что является наукой, а что нет.
>
>>>> воюет с преподаванием философии,>
>>>
>>>Рыночная философия (не путать с русской философией) есть идиотизм.
>>
>>Это только на ваш взгляд марксизм есть рыночная философия.>
>
>Вы даже этого не поняли. Я имел в виду нынешнюю белиберду, которую изучают как философию, а не марксизм. Марксизм есть вообще религия.
Если вы забыли, кто один из первых выдвинул похожий тезис и более того дал ему оригинальное доказательство, то напомню вам, что это был я. Вы даже толком не знаете, что такое религия.
>>>> отказывается видеть многие факты - возникало ощущение, что он избирательно не видит и не признаёт именно то, что дает шанс увидеть развитие страны и именно то, что помогает этому развитию. И интерес к Сталину тоже очень избирательный.>
>>>
>>>А вот с этого момента поподробнее.
>>
>>Это бесполезно, любое нелицеприятное выражение в адрес Сталина, даже если оно является констатацией фактов, приводит к тому, что вы, несмотря на то, что вы вменяемый человек, начинаете оскорблять целый народ.>
>
>Понятно. Сдрейфили.
Я уже имею опыт подобного спора с вами, вылившийся в оскорбление с вашей стороны. Я не из тех людей, которые любят участвовать в сварах.
>>>>И вот начинает проясняться истинный мотив всей его активности - всё было хорошо, но ЦРУ провело заговор - это в чистом виде конспирология, без прикрас.>
>>>
>>>Это только предположение.
>>
>>Это не предположение, в смысле это не научное предположение, это конспирология чистейшей воды. Вы можете делать предположение, что этот заговор был организован пришельцами с Альфа-Центавры, и степень доказательности обоих утверждений будет та же самая.>
>
>Шум.
Ну да, я забыл, что научно только то, что вы признали научным. Так как я знаю, что на все вопросы, связанные с наукой, у вас есть ответ, то мне было бы очень интересно знать, когда в Индии вышла первая работа по теории чисел, которая ввела число ноль, кто проводил её закрытое рецензирование ?
И кто был рецензентом у Архимеда, случайно не тот ли римлянин, который его замочил ?
Предположение о том, что смерть Сталина организовало ЦРУ, это научное предположение, а предположение о том, что эту смерть устроили пришельцы, это шум. Главное, что ваша аргументация в обоих случаях ровно одна и та же.
>>>> Наукой это не пахнет, ни в каком виде, сколько хочешь имей знаний по науковедению.>
>>>
>>>Особенно впечатляют суждения человека, никогда наукоч не занимавшегося.
>>
>
>>Я просто делал науку, в своё время, в меру моих скромных сил. Мне не нужно знать, что такое проза, для того, что бы говорить прозой. Достаточно самой простой логики, чтобы понять, что есть предположения, доказать которые невозможно по определению, значит это не может быть научным утверждением.>
>
>И где же Вы делали науку? Не на Марсе ли? Что касается Вашей логики, то Ваше "знание" диссертаций как раз говорит о Вашей безграмотности в науке.
На некоторые вопросы вы и сами можете дать ответ, он не сложен, хотя я уверен, что вы предпочтёте другое, неестественное предположение. Скажем, вы решите, что я двигал науку на Альфа-Центавре.
>>> >Похоже назревает какой то переломный момент, раз уж все начинают сбрасывать маски.>
>>
>>>В свое время Армения сбросила свою маску и выгнала русских из страны, так почему бы и нам не пойти по ...
>>
>>Я много раз приводил пример того, насколько уверенно и спокойно живут в Армении русские сейчас, даже ссылки приводил на сайты Славянского университета в Ереване, университета им. Брюсова. Если поищете какую нибудь карту Еревана то увидите и ул.Пушкина (одну из центральных), и много чего ещё. Недавно, в ветке Ф.А.Ф о высокой преступности в СССР, я приводил высказывание русских(цитировались слова какой то организации русских), живущих в Армении, насколько им здесь спокойно живётся>
>
>Сначала выгнали всех, а потом стало спокойно жить.
Когда вы такие вещи на голубом глазу пишете, вы в зеркало хоть смотритесь.
А ведь это прямое оскорбление русскому народу - получается, что те кто остались, совсем наплевательски относятся к тому, что их соплеменников ранее выгоняли из Армении. Эти люди ведь ни разу не пожаловались на притеснения русских в Армении - ни сейчас, ни в прошлом.
>>Так что всё мимо. Вы пытаетесь мстить мне за мою публичную позицию по Сталину, но вам нечем крыть. Армянский народ не обязан любить Сталина. Но при этом армянский народ остаётся пророссийским.>
>
>Армянский народ был спасен Лениным и Сталиным. Как и евреи. И почему то оба народа стали не обязаны любить Сталина.
Я не буду с вами дискутировать на эту тему, это за гранью вашей компетентности, и за гранью ваших способностей держать себя в руках.
>>>>Вы тоже не любите гуманитарных теорий, но вы хоть умеете мыслить системно, и вас можно назвать стихийным сторонником теории цивилизаций. Вы хоть формально не признаёте саму общую теорию, но придерживаетесь положений её частного случая.
>>>
>>>>Так что же готовится то ?>
>>>
>>>Антиармянская подлость.
>>
>
>>Я остаюсь при своём мнении. Вы активно боретесь именно с тем, что может служить базой для духовного и научного развития России.>
>
>С Вами я как раз не борюсь. Я ни разу в Вашу ветку не залез.
Вы не компетентны в тех вопросах, которые интересуют меня. Вам нечего там говорить. Кроме того, тезис и его первое изложение принадлежит Куракину, я лишь публично с ним согласился.
теперь главное.
В устах человека, который всё время расхваливает Сталина и общество которое он строил, предположение о том, что его убийство было результатом заговора иностранной или инопланетной спецслужбы, может означать только признание превосходства той страны, которая организовала этот заговор, иначе многочисленные спецслужбы СССР обязаны были бы найти заговор. Во вторых, именно потому, что вы так высоко оцениваете Сталина, его ум, работоспособность, владение ситуацией, признание того, что его смерть есть результат заговора спецслужб чужой страны означает полное признание превосходства чужой страны, ибо она в своей операции сумела переиграть вчистую человека, которого вы так высоко оценивали.
Это же как блестяще они всё организовали, что вся огромная масса людей в СССР, которые в силу своего патриотизма и должностных обязанностей должны были отслеживать и предотвращать чужое вмешательство в жизнь СССР, оказалась неспособна это понять и донести это понимание до такого очень внимательного человека, каким был Сталин, простую мысль о заговоре против него.
Такая безоговорочная победа заговорщиков над сильной, хорошо организованной, способной к сопротивлению и развитой страной в таком важнейшем вопросе, как защита жизни её руководителя, может означать только невероятное превосходство противоположной стороны над СССР, и огромная разница в возможностях сторон, которую невозможно компенсировать ничем.
Эти выводы из вашей позиции невозможно скрыть никакими манипуляциями и заклинаниями о том, что только вы знаете, что такое наука, и потому только ваша позиция по любому вопросу научна.
