>>Извините, что вмешиваюсь, знаю, что бесполезно. Но не выдержал.
>
>Побольше оптимизма, не надо сразу же сдаваться. Различие позиций, и даже мировоззрений, разве это трагедия ? Может в чём то важном мы друг друга всё же поймём ?
>Вам я всегда рад, несмотря на то, что наши взгляды во многом сильно отличаются.
Мой оптимизм убивается Вашим многословием.
>>>кстати, я человек, который сейчас для политэкономии социализма сделал больше, чем все остальные, вместе взятые, решив основную теоретическую проблему этой политэкономии, вы помните как я разругался с Мигилем из-за этого. Только за этот тезис, меня должны всю жизнь на руках носить :-)
>>
>>Это Вам кто-то сказал или сами такие выводы сделали?
>
>Вы проигнорировали мою явно выраженную иронию, так как ваш вопрос вполне серьёзен. Либо, как альтернативный вариант, вы поленились разобраться, к чему именно относилась моя ирония. Потому я вам помогу.
>Здесь по сути несколько вопросов. Вы хоть знакомы с тезисом, который я здесь упоминаю ? Тезис был о том, что единая мера общественного труда при социализме устанавливается в результате политического компромисса, она имеет политическую природу, и не может быть выведена чисто экономическими методами.
На этом основаны почти все критики экономикс, несть числа таким работам.
>Если вы скажете, что кто то, до меня эту мысль уже высказал, я сразу припишу цитированные вами мои слова ему. Теперь другой вопрос, глупая эта мысль сама по себе или нет. Я уверен, что никто не сумеет привести аргументы в сторону того, что это утверждение неверно, это вполне следует из аналогии между ОС(операционной системой), управляющей ресурсами компьютера, и принципами экономии социализма - в обоих случаях речь идет о метрике времени, и управлении временем доступа к неким ресурсам.
>Дать вам ссылку на мою статья, где я проводил эту аналогию, или на сайте вы сами найдёте ? Что то говорит мне, что статью эту вы не читали, и с тезисом вы не знакомы. Аналогия конечно не доказательство, но в некоторых особо очевидных случаях её достаточно. В данном случае мы имеем дело именно с таким особо очевидным случаем. Кроме того, я не претендую на лавры человека строго доказавшего этот тезис, я оставляю это всем желающим. Мне лично было вполне достаточно осознать родство областей.
По-моему, весьма слабая аналогия.
>Теперь последний вопрос - заслуживаю я за такой тезис того, что бы меня носили на руках, или нет ?
>Но ответ на этот вопрос зависит только от того, как вы оцениваете сам тезис, и его значение.
По-моему нет, не заслуживаете. Я в экономике не силен, но вот цитата из работы: Григорий Ханин, «Советское экономическое чудо - миф или реальность?» Можно посмотреть в выпусках рассылки А.И. Орлова «Эконометрика» No.421 от 16 февраля, No.422 от 23 февраля, No.424 от 9 марта, No.425 от 16 марта, No.426 от 23 марта, No.427 от 30 марта и No. 431 от 27 апреля 2009 г. №432-й от 4 мая 2009 года. http://subscribe.ru/archive/science.humanity.econometrika/200905/04001139.html «Сейчас с чисто экономической точки зрения возврат к командной экономике представляется вполне возможным, тем более что есть возможность учесть опыт и ошибки 1940 - 1950-х годов.
Но ответ на вопрос о возможности такого возврата неразрывно связан с вопросом о его политических условиях и о цене, которую готово платить за это общество.
Очевидно, что для разных слоев общества такая цена выглядит весьма по-разному».
Вопрос о выборе экономической системы всегда политический. Оценки труда работника даже на японской фирме – вопрос политики фирмы как клана. Точка зрения Мигеля и Мирона – их личное дело.
>После этих объяснений, я уверен, что вы поймёте, к чему именно относилась моя ирония в этих абзацах.
>>>Вы же вроде антирыночник, только за одну эту идею вы должны мне прощать всё. Но более того, я единственный человек, который своим тезисом сумел показать, что всё, что делал Сталин в экономике имело смысл, и имело будущее, так как я своим тезисом доказал существование будущего у той экономики, которую всю жизнь строил Сталин. И моё личное отношение к Сталину после этого не должно играть ни какой роли, ведь делом я для памяти и для увековечения очень важного направления его активности сделал больше всех остальных вместе взятых. Но в вашем поведении скользит неприкрытая ненависть, значит для вас истинными ценностями являются какие то другие.
>>>:-)
>>
>>>А критикую Сталина я за ошибки в отношении к элите, и невнимание к геополитике, если коротко
>>
>>>>>Я всегда удивлялся, почему Мирон так настойчиво отказывается признавать определённые теории(Гумилёва),>
>>>>
>>>>Потому, что это не наука.
>>>
>>>вы не являетесь олицетворением какой либо науки, ваше мнение это лишь частное мнение, и ваша категоричность в данном случае не делает вам чести. В СССР была защищена диссертация Иванова, полагаю вы знаете о нём и о его работе. В его работе, есть вся теория Гумилёва, она является методикой этой работы.
>>
>>>Так что на этот вопрос ответ давно уже дан теми,кто и должен был определять что является наукой, а что нет.
>>
>>Диссертация Иванова, ученика Гумилева - важный, но пройденный этап в развитии этносоциологии. Сейчас наиболее интересные результаты - школа А.К. Гуца в Омске, http://www.univer.omsk.su/MEP/mesp.win.htm , теория Гумилева используется частично. В моделировании же социально-исторического процесса - еще меньше, я уже давал ссылки на В.Турчина и других.
>
>Поймите меня правильно. Я считаю, что наука это то, что пишут ведущие ученные. Позиция Гейзенберга отличалась от позиции Шреденгера и от позиции Энштейна. Победила позиция Гейзенберга. За конфликтом интерпретаций стояла разная цивилизационная философия ученных. Гейзенберг был неоплатоник, Шредингер был ведантист, и их трактовки различались ровно таким же образом.
>Я хочу сказать, что развитие научных идей не происходит закономерным образом, не исследуются все возможные альтернативы, и никогда не бывает наук без дыр в самих основах наук. Т.е тот вид, который научная теория имеет сегодня, это довольно случайный вид - само понятие научного потому является довольно случайным и во многом ситуативным.
Это неверно, понятие научного - это как раз избавление от случайного, от субъективных моментов. Наука, конечно, включает то, что пишут ученые, но далеко не все из написанного входит в научные результаты. Трактовки Шредингера и Гейзенберга ушли в историю науки, используемые сейчас результаты их исследований свободны от этих трактовок. Или ведантизм сейчас используется в физике элементарных частиц?
Потому аргумент о том, что этносоциология сейчас не использует теорию Гумилёва вообще не аргумент.
>В этом вопросе мы друг друга не поймём, но важнее другое.
>Я говорил о том, что работа Иванова, использующая методику Гумилёва доказала, что русские ведут себя так, как должны были вести, исходя из теории Гумилёва о протекании процесса этногенеза у них. Что меняет ваше утверждение о современных подходах в уже доказанных и объясненных явлениях ?
Да ничего не меняет, но этих подходов радикально недостаточно для моделирования социальных процессов, чем, собственно, и занимается наука. Нужна социология, например, Т. Парсонса, а этногенез Гумилева никуда не делся. Вы же с упорством, достойном лучшего применения, упираете на достаточность теории Гумилева для науки этносоциологии.
>>>Я просто делал науку, в своё время, в меру моих скромных сил. Мне не нужно знать, что такое проза, для того, что бы говорить прозой. Достаточно самой простой логики, чтобы понять, что есть предположения, доказать которые невозможно по определению, значит это не может быть научным утверждением.
>
>>Но нужно, чтобы Ваши результаты были "обкатаны" в среде специалистов, там углы сшибают "аккуратно, но сильно".
>
>Я говорил только о том, что было время, когда я был физиком, защитился, потом ушёл из науки.
