>Полномасштабный мировоззренческий атеизм - сложнее веры в Бога. Огромный корпус проблем прежде всего этической, нравственной группы, - по сути не разработан. Когда приходится принимать ответственное и сложное решение, причина, почему ты выбрал именно это решение, нередко ускользает.
- Да и черт с ней. Насколько человеку нужно осознание?! Быть может, это лишь свойство чел. сознания находить рациональные объяснения. Муравей на основе инстинктов отдает свою жизнь (мы-то знаем, что за соплеменников) и даже не понимает своего героизма. Наше сознание не всегда готово думать глубоко. Тогда, когда человек принял решение на основе своего природного (инстинктивно-интуитивного) сознания и просто сознания необходимо анализировать две составляющие. Однако лень, что-ли, да и эгоцентризм мыслительного аппарата не отдают должного времени на анализ именно интуитивной составляющей. Вот и полуается, что бог надоумил.
>Ты не можешь себе позволить поступить иначе. Но почему?
>Логически непротиворечивого ответа, основанного на явном знании - нет. То, от чего отказался, никак не противоречит никаким общественно значимым нормам, понятиям. Более того, иногда приходится идти против этих норм и моральных ограничений. Потому что что-то подсказывает: надо. И это оказывается правильным.
>Ответ есть - Бог надоумил. Бог подсказал. На этом можно бы и остановиться.
>Но если все-таки продолжаешь искать ответ, то в ряде случаев оказывается, что все является вполне законным логичным следствием того, что в тебя было заложено. Ты об этом не помнишь. И только промелькнувшая подсказка через несколько лет заставляет всплыть из подкорки то еще детское или юношеское знание, которое заставило тебя во взрослом состоянии сделать свой нравственный выбор.
- Нравственный выбор - это определение, данное сознанием, для объяснения мотиваций обусловленных инстинктивными составляющими. Вспомним, что есть инкстинкт. Это детерменированная реакция организма или его части на совокупность окружающих воздействий. (Кстати, по-моему, на этих же принципах работает и сознание). Эта детерминированность (склонность к какой-то выигрышной статегии) вырабатывалась веками естественного отбора. Мы признаем простые инстинкты и рефлексии, но почему-то более сложные реакции склонны мистифицировать. Сознание не привыкло "терпеть фиаско" и поэтому выдвигает хоть какие-то "логические" версии очередной типичной интуитвиной человеческой реакции - божественное вмешательство и т.п. мультики. Так появились категории справедливости, совести, родины, жалости, сочувствия и др. Смею утверждать, что нравственные основы это суть неизученные инстинктивные шаблоны выигрышной стратегии поведения. (Извините, проще пока сформулировать не могу. Может, кто поможет).
....
>Ну как это объяснять атеистически? Я, атеист, - не могу это себе самому объяснить с атеистических позиций. Это выходит за рамки того, что поддается объяснению.
- Главное не создавать новых сущностей! Лишь тогда будут "открыты ворота" для истины. Иначе искусственная "заплатка" на сознании еще долго не позволит понять что к чему.
>Можно только вводить новые представления о взимоотношениях человека с окружающей природой, которая сама выступает в роли того же самого Бога, способного готовить будущие события посредством заблаговременой подготовки участников этих событий.
- Незнание всех причин заставляет нас упрощать, чтобы иметь логически оправданное следствие. Плохая привычка.
...
>Трудная штука - последовательный атеизм. Трудная - до тупиковости.
>Но с другой стороны только атеизм вооружает человека сознанием необходимости личных физических, умственных, душевных усилий, - чтобы что-то изменялось в ту сторону, в которую он желает. Не молитвой, не Божьей помощью, а собственным умом, собственной грудью, собственными душевными усилиями, собственной жизнью. - И никак иначе. Ну а тому, кто прилагает праведные усилия... Бог в помощь. Потому как исполняется как раз его воля. Осознанная посредством явного научного знания и человеческой совести.
