>>>- А по-моему религиозность возникает там, где не хватает знаний и это качество определяется психофизикой того или иного человека.
>>
>> Это не по Вашему - а Вы повторяете избитый атеистический штамп. У Вас вот хватает знаний, чтобы не быть религиозным? И как это были религиозными многие ученые, у которых знаний было всяко больше, чем у Вас.
>
>- Читаем Кара Мурзу. (Ученый ученому рознь). Ученый - суть кем-то наученный... Большинство ученых суть наемные, а кто заказывал музыку испокон веков? Власть и церьковь (и большинство художественных произведений стимулировали именно деньги власть имущих...) требовали от ученых результатов, которые можно трогать, а не мямленье, что, дескать, как-то слишком сложно устроена природа.
Глупости, - власть не заказывала у ученых фундаментальные знания - просто не знала, что именно нужно заказывать, и ни к чему ей были эти знания.
>Деньги заставили таки слегка скурвиться ученых и пойти на компромисс с совестью. Появилось много несуразностей типа: "дайте мне ТОЧКУ опоры..", а ведь точка не может служить опорой. Она же ВЫДУМАНА учеными безразмерной (и прочие "без..."). Точка не реальна, она не имеет отношение к природе, например -это чистая прихоть сознания, по-сути такая же, как и бог и т.п. Короче, тема некороткая! :0)
Так я не понял суть возражений. Вы всяко глупее большинства ученых, однако они могли были верующими, а Вы почему-то нет. Значит дело не в знаниях.
>>
>> Но вот человека Вы не опишите законами рефракции и тому подобным. Да и не ответите на вопрос - почему это физические законы так хорошо описываются красивыми математическими уравнениями.
>
>- Красота - продукт сознания. Красота по-человечески слишком часто не совпадает с красотой по-природному. Глупее формул человек придумать не мог. А, между прочим, дерево растет без красивых формул и получается красивым, а человеческая компьютерная прогрмма никак не может по формулам рисовать такие же красивые по-природному! деревья. и т.д.
Если красота - продукт сознания, то как же тогда люди не могут воспроизвести природную красоту? И уравнения физики - они на самом деле корявые - просто людям какжется, что они стройные и логичные?
>>>
>>>- Двойственность свойств электрона, например, по-моему от нехватки знаний. Квантовые свойства того или иного явления просто привыкли приписывать волновой сущности, вместо того чтобы разобраться "по-полной" с корпускулярной теорией.
>>
>> Все наоборот - не квантовые свойства привыкли приписывать, а волновые, пока не убедились, что так многое не объясняется.
>
>- По-моему, под квантом понимается "кусок" волны. То есть уже расхожее противоречие и волна и частица - в одном понятии. "Гениальное" - ученое оправдание собственной недокомпетенции. Как у астрологов: предсказания содержат взаимопротивоположные обещания...
По Вашему это по Вашему. А не по ученому.
>...
>>Здесь не правы оба. Признание приоритета высших ценностей не достаточно. Нужно признать, что эти высшие ценности - не абстракции, а прямо утверждаются живой Личностью Бога на помощь которой каждый вправе надеяться.
>
>-Одна абстракция доказывает неабстрактность другой. Сплошные мультики... :0)
Какая же это абсракция - одно дело, когда выдумавыаешь абстрактные сущности без разума, воли и души, другое дело, когда уповаешь на Личность.
>>Абстракции не помогают - помогает живая личность. Атеист в отличие от верующего, не зная ровно столько же или еще больше, чем верующий - тем не менее утверждает, что ему этого достаточно, чтобы утверждать, что все на свете является бессмысленным движением бессмысленной материи, которая без плана и создателя сама себя развила от уровня атома водорода до человека. Как такое возможно - это не объясняется, а постулируется.
>
>- Атеист не утвреждает, что "все на свете является бессмысленным", атеист утверждает лишь то, что смысл пока неуловим и только.
И это логичнее, чем утверждать, что Бог есть? То есть повать на нечто неизвестное?
>Но атеист не создает удобных абстрактных сущностей в виде богов, точек и т.п.
Он создает откровенно глупые конструкции, в которых уповает на ничто, пустое место, хаос. Хотя в жизни никогда не сталкивался с продуктивной силой пустого места.
>>
>>Ну тогда придется признать, что зло победит добро, ибо на его стороне материальный перевес, а Божьей помощи нет. Сложно представить себе, как, например, без Божьей помощи спасется сегодня Россия.
>
>- Это проблема всего лишь "представительного" аппарата.
А в реальном мире проблем нет?
>...
>>
>> Кто же из атеистов трезво готов признать, что вряд ли из атомов водорода самопроизвольно, без плана и творца смог бы появиться человек. Никакие данные современной науки этот абсурдный постулат атеистов не подтверждают.
>
>- Атеисты подобного не утверждают.
А что они утверждают - что из мертвых атомов вселенной, состоящих из протонов, электронов, нейтронов сам по себе развился человек. Можно придумать что-нибудь более глупое и бессмысленное?
Прошу, не стоит фетишизировать планы и проч. Природа и без дурацких "планов" прекрасно справляется...
А фетишизировать созидательную силу "ничто", пустоты, хаоса - это стоит?
>Посмотри на линию горизонта над лесом. Она неровная. А человек бы это же сделал бы, но по линейке. Умотался бы досмерти, но сделал бы по линейке! А оно это надо?! Эх! Невежество вещь сильная... и корневистая. :0)
