|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
Дата
|
20.04.2009 07:59:50
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Ваша попытка оказалась неудачной
>>Назад я ничего не беру, ваших тезисов я не принимал. Копаться в старых текстах и доказывать это мне лень.
>Тогда не сомневайтесь - принимали.
Не жульничайте, ведь в этом нет никакого смысла. Мы же не в карты на деньги играем.
>>Для согласования механики и термодинамики нужно показать, что их применение к одному и тому же объекту (к которому обе эти науки применимы) получаются согласующиеся результаты.
>Если под объектом вы понимаете модель - какие проблемы?
Под объектом я понимаю объект.
>А если под объектом понимаете реальный объект - так это согласование давно имеется.
Ну, и прекрасно. Что же тогда вас так волнует?
>Проблема же в том, что его не получается вывести строго из уравнений.
Во-первых, никакой особой проблемы здесь нет. Физические законы не выводятся, а берутся из опыта. Во-вторых, строго вывести что-либо из уравнений у вас не получится, поскольку вы не умеете этого делать. Не хочу вас обидеть, но это так. Почему бы это не признать и не успокоиться?
>>Модель объекта должна адекватно его описывать в рамках обеих наук.
>Термодинамическая модель является надстройкой над механической. В основе проблемы согласования - как из механической системы вывести термодинамические величины.
Было бы правильно, если бы вы, прежде чем высказывать свои утверждения, отмечали, согласны ли вы со мной, а если не согласны, то с чем конкретно, и почему. А то вы просто декламируете свои тексты, ни на что не обращая внимания.
Вы хотите сказать, что пытаетесь из механики вывести термодинамику (из законов механики получить законы термодинамики)? Тогда так и говорите. Но ваш учитель Губин черным по белому писал, что это невозможно. Как вы к этому относитесь?
И почему бы не задуматься о том, можно ли из законов электротехники вывести законы психологии?
>Соответственно, исходным пунктом является наличие механической модели.
Что такое "механическая модель"? Есть объект, который подчиняется законам механики, например, подброшенная монета. Для ее описания вы будете использовать "механическую" модель?
>А в ней случайности не имеется. Более того, никоим образом ее в эту модель внести нельзя.
>Вот и проблема.
Мы прекрасно знаем, что выпадение орла или решки – случайное событие. Вы хотите эту случайность игнорировать? На каком основании?
>>В объекте, который мы рассматриваем (газ, жидкость, раствор и т.п.) случайность есть.
>Есть она там или нет - это другой вопрос,
Это не "другой", а главный вопрос. Модель должна адекватно описывать объект.
>В состоянии вы показать, что без случайности тепловая машина работать не будет?
>Есть хоть один довод в пользу этого?
Давайте договоримся, что "показывать" будете вы. Для меня достаточно того, что пишут в учебниках. А вы ниспровергаете науку – вам и карты в руки. Доказывайте.
>>Прежде, чем пренебречь случайностью, нужно такое приближение обосновать.
>Так оно и обосновано.
Прекрасно. Предъявите это обоснование.
>Без случайностей тепловая машина будет продолжать работать, поскольку ее работа основана на усредненении движений частиц, а отнюдь не на случайности как _непредсказуемости_ движения частиц.
Это декларация. А обоснование где?
>Представьте, что случайности никакой нет,
Не могу представлять и не хочу, поскольку это бессмысленно. Это все равно, что представить, что пространство не обладает свойствами однородности и изотропности и, вследствие этого, не выполняется закон сохранения импульса. К чему такие фантазии?
>но посчитать точно мы не можем - не хватает вычислительной мощности. Поэтому оперируем определенной вероятностью. Но сама модель случайности не требует. Вероятность нужна человеку, т.к. он не в состоянии посчитать точно.
>Если бы мог - что мешало бы обойтись без случайности?
Давайте без фантазий. Случайность существует в нашем мире? Да или нет? Недавно вы случайность признавали, сейчас отрабатываете назад? Все-таки ответьте на вопрос: вы фаталист?
С вами трудно разговаривать, поскольку в общепринятые термины вы вкладываете неверный смысл. Как оказывается, вы не знаете, что такое "случайность" и трактуете ее как "непредсказуемость". В теории вероятностей случайность это: а) разные исходы при повторении одного и того же опыта; б) устойчивость частот исходов.
>ТАк что мешает в точно определенной механической системе рассчитать среднее число ударов частиц о стенки и придти таким образом, к давлению, оказываемому на стенки?
Сначала определитесь с объектом. Предположим, это газ в сосуде. Откуда вы взяли, что это "точно определенная механическая система"? Я вам уже говорил (а вы, как всегда, пропустили мимо ушей), что молекулы никогда не отскакивают от стенок упруго. Они "прилипают" к стенкам, а затем вылетают в случайных направлениях.
>И без случайности, как видите, вполне удалось обойтись.
Я вижу только, что вам ужасно хочется сделать какое-нибудь открытие. И еще вижу, что у вас ничего не получится и получиться не может. По очевидным причинам.