От Иванов (А. Гуревич) Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 20.04.2009 07:59:50 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Ваша попытка оказалась неудачной

>>Назад я ничего не беру, ваших тезисов я не принимал. Копаться в старых текстах и доказывать это мне лень.
>Тогда не сомневайтесь - принимали.

Не жульничайте, ведь в этом нет никакого смысла. Мы же не в карты на деньги играем.

>>Для согласования механики и термодинамики нужно показать, что их применение к одному и тому же объекту (к которому обе эти науки применимы) получаются согласующиеся результаты.
>Если под объектом вы понимаете модель - какие проблемы?

Под объектом я понимаю объект.

>А если под объектом понимаете реальный объект - так это согласование давно имеется.

Ну, и прекрасно. Что же тогда вас так волнует?

>Проблема же в том, что его не получается вывести строго из уравнений.

Во-первых, никакой особой проблемы здесь нет. Физические законы не выводятся, а берутся из опыта. Во-вторых, строго вывести что-либо из уравнений у вас не получится, поскольку вы не умеете этого делать. Не хочу вас обидеть, но это так. Почему бы это не признать и не успокоиться?

>>Модель объекта должна адекватно его описывать в рамках обеих наук.
>Термодинамическая модель является надстройкой над механической. В основе проблемы согласования - как из механической системы вывести термодинамические величины.

Было бы правильно, если бы вы, прежде чем высказывать свои утверждения, отмечали, согласны ли вы со мной, а если не согласны, то с чем конкретно, и почему. А то вы просто декламируете свои тексты, ни на что не обращая внимания.

Вы хотите сказать, что пытаетесь из механики вывести термодинамику (из законов механики получить законы термодинамики)? Тогда так и говорите. Но ваш учитель Губин черным по белому писал, что это невозможно. Как вы к этому относитесь?

И почему бы не задуматься о том, можно ли из законов электротехники вывести законы психологии?

>Соответственно, исходным пунктом является наличие механической модели.

Что такое "механическая модель"? Есть объект, который подчиняется законам механики, например, подброшенная монета. Для ее описания вы будете использовать "механическую" модель?

>А в ней случайности не имеется. Более того, никоим образом ее в эту модель внести нельзя.
>Вот и проблема.

Мы прекрасно знаем, что выпадение орла или решки – случайное событие. Вы хотите эту случайность игнорировать? На каком основании?

>>В объекте, который мы рассматриваем (газ, жидкость, раствор и т.п.) случайность есть.
>Есть она там или нет - это другой вопрос,

Это не "другой", а главный вопрос. Модель должна адекватно описывать объект.

>В состоянии вы показать, что без случайности тепловая машина работать не будет?
>Есть хоть один довод в пользу этого?

Давайте договоримся, что "показывать" будете вы. Для меня достаточно того, что пишут в учебниках. А вы ниспровергаете науку – вам и карты в руки. Доказывайте.

>>Прежде, чем пренебречь случайностью, нужно такое приближение обосновать.
>Так оно и обосновано.

Прекрасно. Предъявите это обоснование.

>Без случайностей тепловая машина будет продолжать работать, поскольку ее работа основана на усредненении движений частиц, а отнюдь не на случайности как _непредсказуемости_ движения частиц.

Это декларация. А обоснование где?

>Представьте, что случайности никакой нет,

Не могу представлять и не хочу, поскольку это бессмысленно. Это все равно, что представить, что пространство не обладает свойствами однородности и изотропности и, вследствие этого, не выполняется закон сохранения импульса. К чему такие фантазии?

>но посчитать точно мы не можем - не хватает вычислительной мощности. Поэтому оперируем определенной вероятностью. Но сама модель случайности не требует. Вероятность нужна человеку, т.к. он не в состоянии посчитать точно.
>Если бы мог - что мешало бы обойтись без случайности?

Давайте без фантазий. Случайность существует в нашем мире? Да или нет? Недавно вы случайность признавали, сейчас отрабатываете назад? Все-таки ответьте на вопрос: вы фаталист?

С вами трудно разговаривать, поскольку в общепринятые термины вы вкладываете неверный смысл. Как оказывается, вы не знаете, что такое "случайность" и трактуете ее как "непредсказуемость". В теории вероятностей случайность это: а) разные исходы при повторении одного и того же опыта; б) устойчивость частот исходов.

>ТАк что мешает в точно определенной механической системе рассчитать среднее число ударов частиц о стенки и придти таким образом, к давлению, оказываемому на стенки?

Сначала определитесь с объектом. Предположим, это газ в сосуде. Откуда вы взяли, что это "точно определенная механическая система"? Я вам уже говорил (а вы, как всегда, пропустили мимо ушей), что молекулы никогда не отскакивают от стенок упруго. Они "прилипают" к стенкам, а затем вылетают в случайных направлениях.

>И без случайности, как видите, вполне удалось обойтись.

Я вижу только, что вам ужасно хочется сделать какое-нибудь открытие. И еще вижу, что у вас ничего не получится и получиться не может. По очевидным причинам.