Форум С.Кара-Мурзы

	От	Ф.А.Ф.
	К	Scavenger
	Дата	05.04.2009 01:50:48
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Re: Ф.А.Ф. и...

>Основные постулаты теории элит (в том виде, в каком они были восприняты ФАФом и Скептиком) могут быть сведены к следующему:

>1. Субъектом социального действия всегда является элита, которая управляет народом.

так и есть.

>Народ - это масса, которая без элиты не имеет ничего - ни языка, ни культуры и все получает через элиту.

А выгодные для управления инициативы (культурные, технические и пр) отдельных представителей народа находят свое распространение посредством целенаправленной политики элиты

>2. Типы элит бывают разные. Элита бывает традиционная ("элита крови"), развивающаяся веками, бывает "элита богатства", а бывает элита, которая возникает из "контр-элиты", то есть элита, которая разрушает два первых типа и она возникает из народной массы.

Любая элита так или иначе выделяется из "народной массы". В период развитых государственных образований (с 17 века) деление властной элиты на "элиту крови" и "элиту богатства" не имеет смысла. Что касается контр-элиты, то по моему мнению, за этим понятием не стоит никакого содержания.

>3. Демократия - это утопия для дураков, т.к. всегда управляет элита, которая может править открыто (авторитарный режим) или скрыто (демократический), мягко или жестко.

В целом верно

>4. Революция - это процесс слома старой элиты и замены ее на контр-элиту, которая натравила народ на старую элиту ради того, чтобы получить власть.

То что принято называть революцией в государстве - это либо вылившаяся на всеобщее обозрение борьба между собой элитных группировок, либо (что гораздо чаще) удар, нанесенный враждебным государством.

>5. Прогресса не существует, есть лишь круговорот элит в социальной природе.

Прогресс социальных форм безусловно существует

>Геополитика (в восприятии ФАФА и Скептика) тоже имеет свои постулаты:

>1. Все исторические процессы рассматриваются как результат взаимодействия геополитических игроков (государств, союзов государств).

"Все мировые исторические процессы"...

>2. Мировая история есть процесс нарастания мощи и доминирования одних игроков за счет других, а также разрушения и подчинения слабых сильным игрокам.

Мировая история безусловно этим не ограничивается, но без этого, конечно не обходится.

>3. Геополитическое могущество основано на других факторах - экономике, политической силе, территориальном объеме государства, культурной развитости,

Именно так. Просто надо убрать ничего не обозначающее понятие "геополитический", заменив на "мощь государства"

>но не сводимо к этим факторам. Основным источником геополитического взаимодействия служит характер взаимодействия государств и характер географического местоположения территории государства (месторазвитие).

нет. Эти геополитические загибоны имеют мало общего с реальностью

>4. Государства деляться на сверхдержавы, региональные державы и слабых игроков (сателлитов). Сателлиты - это государства, которые подчиняются геополитическому влиянию сверхдержав или региональных держав.

так

>5. Сателлитов используют в других интересах "втемную".

обычно да.

>Накладываем одну теорию на другую и получаем "гибрид" (аксиоматика мировоззрения ФАФА и Скептика):

>1. Если элиты - это субъект развития, то геополитика должна это учитывать и геополитическая история превращается в элит, которые передвигают государства как пешки на доске.

Всю "геополитику" безо всякого ущерба для понимания можно убрать

>2. Если государства взаимодействуют друг с другом, то и элиты взаимодействуют друг с другом.

Понятное дело.

>3. Если существуют сильные и слабые государства, то основной фактор здесь сила или слабость элиты данного геополитического игрока.

так.

>4. Если народ остается пассивным субъектом внутри социума, то и вне социума (геополитически) народ есть пассивный инструмент элиты и контр-элиты.

В общем безусловно так. Субъектом международных отношений выступает элита, а не народ

>5. Какая элита наиболее геополитически сильная? Та элита, которая приводит к наибольшему геополитическому могуществу.

Этот пункт просто бессмысленен. Уберите дебилизирующее понятие "геополитический" и получается мокрая вода: "какая элита самая сильная? Та у которой больше могущества"

>6. А какая элита приводит к наибольшему геополитическому могуществу? Та, могущество которой накапливается медленнее и которая происходит не "из народа", не "из контр-элиты", а из "самой себя".

Дело не в "медленности", а в наличие преемственности в управления. Оно имеет такое же значение как преемственность в образовании и науке - бесполезно посылать в университет ребенка, если он не умеет читать. Чтобы правильно понимать и быть полноценным игроком в международной политике необходим опыт поколений.

>7. Как элита сверхдержавы реализует свое могущество в сателлите? Очевидно, что так же, как и контрэлита внутри социума, то есть натравливая народ на элиту, только элита сверхдержавы еще и манипулирует контрэлитой?

Это не так. Инструментарий управления зависимыми территориями и государствами очень разнообразен и не ограничивается одним натравливанием.

>8. А как элита сверхдержавы может манипулировать контрэлитой? Есть два пути - через подкуп и второй путь - через продуцирование смыслов. ФАФ и Скептик как "интеллектуалы" отрицают банальный подкуп. Остается второй путь - продуцирование смыслов. Следовательно элита сверхдержавы потому действенна, что у нее накоплены некие смыслы, которые она внедряет сателлиту в контр-элиту и которые действуют как бомбы, разрывающие противника пополам.

Я не понимаю смысла этого абзаца и не знаю, что понимается под продуцированием смыслов и контр-элитой в данном контексте. Для власти высшей элиты реальную опасность может представлять только управляющий слой, находящийся в ее непосредственном подчинении. Умение нейтрализовать враждебные побуждения своих подчиненных и заставить их работать не на страх, а на совесть - одно из главных умений элиты.

>Теперь берем мировую историю и "опрокидываем" на нее гибрид и начинаем анализ:

>1. Первое, что мы должны сделать, определиться с ведущим геополитическим игроком мировой истории. Согласно аксиоматике, обрисованной выше, им может быть только Великобритания,

Не Великобритания, а англосаксонская элита

>т.к. только она имеет: а) аристократический тип элиты

Я бы сказал вековая приемственность в управлении

>б) больше всего в мировой истории колоний (территория)

Дело не в территории как таковой, а в наличие навыков управления при помощи квалифицированных кадров огромными массами людей на значительных территориях. И в наличие самих этих квалифицированных кадров.

в) яркий тип морского геополитического могущества

C этим, пожалуйста, к дугиным

>г)выжидательный характер геополитической тактики в игре с сильными геополитическими игроками (пусть другие дерутся за мои интересы, а я посмотрю за этим издали).

Дело не в "выжидательности", а в непрерывной работе по защите своих интересов и накопленном опыте и кадрах

>2. Все это приводит нас к мысли о том, что Британия должна иметь сателлитов и в Европе. А раз так именно Британия манипулировала европейскими контр-элитами, чтобы отвлекать их от своих колоний и натравливать друг на друга, отводя от себя угрозу (выгодное геополитическое положение позволяло).

Я бы перформулировал. В процессе борьбы с европейскими державами англосаксонская элита выдвинулась на первый план, органично встроив европейские элиты в иерархию мирового управления.

>3. Обратимся к России. Российская империя была региональным игроком в то время, когда Британия была сверхдержавой. Но она была независима от Британии (уязвимый пункт у Скептика и ФАФа будучи последовательными они должны были уже тогда предположить обратное), т.к. обладала аристократическим типом элиты, продуцирующим собственные смыслы.

Послепетровская Россия до конца 18 века не была полноправным субъектом международных отношений. Низкий культурный и управленческий уровень не позволял играть самостоятельную роль. Со второй половины 18 века Британия использует России как инструмент против тогдашнего мирового гегемона - Франции. Лишь усиление России в начале 19 века позволило ей начать проводить собственную международную политику. Но чем более она становилась самостоятельной, тем враждебнее становились у нее отношения с новым мировым гегемоном - Великобританией.

>3. Российская империя не могла не процветать, т.к. геополитическое могущество важнее иных факторов, а следовательно, слухи о несостоятельности Российской империи выдумки, т.к. а) Российская империя успешно добивалась своих целей на международной арене в ХIX веке, б) Российская империя имела аристократическую элиту.

Смесь каши с супом какая-то. Я бы переформулировал так
Экономическое и политическое усиление России в 19 веке и начале 20 века вывело ее в разряд первых по значению мировых держав. Элита России сделала заявку на мировое господство, бросив по сути вызов Великобритании.

>4. Однако Британия "добралась" до Российской империи в кон. ХIX - нач. ХХ века, запустив в нее вирусы марксизма, западничества и проч. В Российской империи появилась антинациональная контр-элита из интеллигенции, чиновников и проч. принявших чужие смыслы. Она стала "побуждать народ к бунту", а т.к. народ - "объект", а Британия по статусу была геополитически выше Российской империи у Британии получилось. Антинациональные силы возбудили "чернь", "снесли" национальную элиту и в результате после революции родилось государство-сателлит СССР.

Опять смесь каши с супом.
Я бы сказал проще. Имея мощный организационный аппарат Великобритания смогла организовать подконтрольную ей "революционную партию" (террористы, связанное с британией политическое и экономическое лобби и пр) в России и провести переворот 1917 года, физически уничтожив ставшую слишком опасной элиту Российской империи.

>5. Какими бы мощными ресурсами оно не обладало, оно все "делало через опу" , т.к. имело некачественную третьесортную элиту "из народа", а также не имело собственной полноценной интеллигенции (свою разрушило и сгноило в лагерях), а в геополитическом плане только и делало, что оборонялась весь ХХ век, пока не рухнуло.

Опять не то.
Для управления страной в качестве послушного ресурса Британия создала в России соответствующую колониальную администрацию. Любые ростки создающегося независимого интеллектуального слоя, осознающего и защищающего свои интересы, глушились и глушаться до сих пор. Роспуск СССР - это не "крушение державы" заблаговременно подготовленная операция.