Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;
Re: !
Привет
>>Я же не могу знать, кто для вас является авторитетом.
>Почему? Можно спросить, а можно и догадаться.
Догадаться не могу, будьте добры сказать.
>А раз не знаете, тогда краткость не катит, надо объясняться достаточно однозначно.
>Тем более, в предательстве обвиняли вслух, а в авторитетах разобраться не удосужились.
Из сказанного вами ранее я понял, что классикам вы отказываете в праве быть авторитетами в современных вопросах. Потом я говорил не о предательстве, а о странной смеси предательства, пофигизма и шапкозакидательства.
Вопрос стоит, если отказ от классиков состоялся - достаточно ли это, чтобы говорить о предательстве?
Непростой момент. Допустим бойцу поручили оханять склад, а он посчитал, что на складе ничего интересного нет, и с поста ушел. Повстречался случайно с немцем, поговорил, выяснил, что тот вообще рубаха-парень, в доску наш и русский душой, выпил с ним шнапсу на бурдершафт. За это время склад ограбили, но боец за собой вины не видит - он убежден что всё делал правильно, ну а что касается нарушения устава... так этот устав какие-то критины еще в прошлом веке писали, а сейчас другие времена, другие порядки, и он более адекватен этим порядкам.
И как это назвать? Предательство? Кретинизм? А ведь это не я ставлю этот вопрос, а Сталин И. В. между прочим.
>Все это смахивает не на наивность, ну да примем условно за чистую монету :-)
>Да не были они идиотами, ни Ленин, ни Сталин, ни их сторонники!
>Я уже про Маркса сто раз это объяснял одному дотошному марксоеду.
>Они не давали рецептов от неведомых им болезней. Самопонимание людей продвинулось после смерти Сталина очень сильно, и окружающий мир изменился, и буржуазия научилась классовую борьбу превращать в классовую игру. Сталин имел дело с другим миром, и выводы его адекватны реальности.
Выводы Сталина адекватны реальности, причем как той, так и нынешней. Особенно справедливы они в вопросе о том, что касается уровня менталитета "коммунистов" приходящих ему на смену.
>А мои выводы адекватны нашей реальности и соответствуют в полной мере подходам классиков и их выводам с поправкой на изменившиеся условия.
Вы от скромности не умрете. Хлестаковщина, как говорил т. Сталин.
>По-прежнему ключом явялется частная собственность и классовые противоречия. Но бурж. изменила тактику, сознательных подкупают теперь не выборочно, а сплошь. А прочих держат в невменяемом состоянии - бытие теперь позволяет.
Всвязи с этим представления о государстве меняются на 180 град?
>Госкапитализм - это не петькин термин, а вполне научное понятие.
>Вы думаете, что это общественный строй ? Нет такого строя, как нет строя "НЭП" или "военный коммунизм".
>Госкапитализм - это (БСЭ):
Это замечание полностью справедливое. От терминов в таком ключе придется отказаться. Будем обсуждать суть явления, не ругаясь измами, а она - в быстром превращении государственной собственности, как временного явления при социализме в частную собственность партгосноменклатуры. И дело это происходит при антимарксистской и антиленинской ревизии учения о государстве, в которое привносится идея "общенародного государства" в те же годы. Результатом является сильнейшая дезориентация населения в вопросе о том, что такое государство. Например, если я вам задам вопрос о том, что подразумевается под понятием государства, вы ответить не сможете.
>Никаких мер, попадающих в разряд "госкапитализма", "реформа" 1965 года не предусматривала. И духу не было! И рядом не лежало!
Тем не менее реформа поставила страну на путь, в котором государство становилось капиталистом, рабочие - наемными работниками.
>Что до понятия "госсоциализм", то это ерунда на постном масле, похожая на антикоммунистический штамп "административно-командная система", "казарменный социализм", и "тоталитаризм" (Вы знаете, наверное, что государственное плановое хозяйство Хайек включил во вредный с его точки зрения тоталитаризм).
