Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;
Re: !
>>Туману напускаем, тысызыть, краткого. И это после совсем недавних апелляций к Сталину и Ленину в роли отстаивателя их учения.
>>Я этот "смешанный" стиль называю общеоднозначной хаотизацией.
>
>Я же не могу знать, кто для вас является авторитетом.
Почему? Можно спросить, а можно и догадаться.
А раз не знаете, тогда краткость не катит, надо объясняться достаточно однозначно.
Тем более, в предательстве обвиняли вслух, а в авторитетах разобраться не удосужились. Все это смахивает не на наивность, ну да примем условно за чистую монету :-)
> Я аппелировал к Ленину и Сталину не для того, чтобы вы приняли то что я говорю без обсуждения, а для того, чтобы обозначить свою позицию. Если вы коммунист то для вас эти люди должны являться авторитетами, и вам следует насторожиться, когда ваши взгляды начинают им противоречить.
Да не были они идиотами, ни Ленин, ни Сталин, ни их сторонники!
Я уже про Маркса сто раз это объяснял одному дотошному марксоеду.
Они не давали рецептов от неведомых им болезней. Самопонимание людей продвинулось после смерти Сталина очень сильно, и окружающий мир изменился, и буржуазия научилась классовую борьбу превращать в классовую игру. Сталин имел дело с другим миром, и выводы его адекватны реальности.
А мои выводы адекватны нашей реальности и соответствуют в полной мере подходам классиков и их выводам с поправкой на изменившиеся условия.
По-прежнему ключом явялется частная собственность и классовые противоречия. Но бурж. изменила тактику, сознательных подкупают теперь не выборочно, а сплошь. А прочих держат в невменяемом состоянии - бытие теперь позволяет.
> С другой стороны, сейчас немало людей, считающих себя коммунистами, но для которых Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин устарели (то есть и не авторитет вовсе в современных делах) и для которых существуют какие-то иные авторитеты (например, Кожинов). Я считаю, что крах СССР произошел во многом благодаря им. Вы, насколько я понял, не признаете классиков за авторитет в современных делах, а кого признаете, мне неизвестно.
Кожинов - это духовный поиск, а не общественная концепция. Связь есть, но две большие разницы.
>>Петька для Вас авторитет, понятно. Ну и объясните сущность этой пары понятий, причем непременно разберите их происхождение, авторов и "контекст при родах".
>Петька для меня не авторитет, он просто начал обсуждение, и ввел термины. Госсоциализм - это состояние, когда собственность государственная, а государство является диктатурой пролетариата, когда собственность эта функционирует по социалистически, в соответствии с ОЭЗ социализма.
> Госкапитализм - это когда государственная собственность при государстве не являющемся диктатурой пролетариата, когда эта собственность лишь разновидность частной. Она, соответственно, функционирует в соответствии с ОЭЗ капитализма (ОЭЗ - Основной Экономический Закон, более подробно см Сталин, "Экономические проблемы ...")
Госкапитализм - это не петькин термин, а вполне научное понятие.
Вы думаете, что это общественный строй ? Нет такого строя, как нет строя "НЭП" или "военный коммунизм".
Госкапитализм - это (БСЭ):
> Государственный капитализм комплекс государственных мероприятий, направленных на ускорение экономического развития страны. Сущность Г. к. определяется классовой природой государства, конкретной исторической обстановкой и спецификой экономики тех или иных стран. Г. к. различен в эпоху домонополистического капитализма, в эпоху диктатуры пролетариата, в развивающихся странах после завоевания ими политической независимости.
Это неспроста такого строя нет. Все дело в классовой природе государства.
Советское государство 19560-х не было государством банкиров и "промышленников".
Никаких мер, попадающих в разряд "госкапитализма", "реформа" 1965 года не предусматривала. И духу не было! И рядом не лежало!
Что до понятия "госсоциализм", то это ерунда на постном масле, похожая на антикоммунистический штамп "административно-командная система", "казарменный социализм", и "тоталитаризм" (Вы знаете, наверное, что государственное плановое хозяйство Хайек включил во вредный с его точки зрения тоталитаризм).
