Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;
Re: Электрон так
>>Мне как собеседнику? Тогда до свидания...
>Не неволю, Вам решать.
>Комментарии излишни, но я их дал, оскорбительного ничего в своем сообщении к Вам не усматриваю.
Вы не ответили на вопрос: кому или чему Вы выражаете недоверие?
>Кисейным барышням не место в идеологических дискуссиях.
Вы что, решили, что я обидчивый? В данном случае мне просто было бы неинтересно общаться с человеком, который держит тебя за платного пропагандиста.
>Обособленность дана природой в виде автономности человека
…
>Из чего я делаю вывод, что обособленность человека - дело рук самого человека.
Вы уж разберитесь там между собой: «дана природой» или «дело рук самого человека»?
>>>Интересы народа - это круг интересов, о которых достигнуто взаимопонимание (устойчивое большинство), что их необходимо рассматривать как общие.
>>Совершенно неприемлемое определение. Во-первых, большинство может быть не право, и даже может действовать в антинародных интересах. Пример – поддержка большинством в Германии Гитлера, как выразителя общегерманских интересов.
>Я подумал, что при другом раскладе во 2-й МВ мы бы с Вами не могли назвать сейчас интересы гитлеровцев антинародными :-)
При другом раскладе нам бы никто и слова не дал, это во-первых. А во-вторых, фашизм – это путь к неизбежной национальной катастрофе, а военные победы только оттягивают этот момент.
>Но дело, конечно, не в этом. Если у Вас есть критерий, отдельный от правоты большинства, хотелось бы его услышать, поскольку такой критерий у Гитлера как раз был.
>Интересно, какой предложите Вы.
Критерий, в соответствии с которым какой-то интерес может быть назван «интересом народа»? Наверное, это соответствие требованиям свободного всестороннего развития народа в целом, как многообразия в единстве. Из интересов большинства это не выводится. И как равнодействующая разнонаправленных интересов тоже. Это выводится из базовых понятий «что такое хорошо, и что такое плохо».
>> Во-вторых, если интересы большинства противоречат коренным интересам меньшинства, а то и вовсе угрожают существованию меньшинства, то их реализация может вызвать антагонизм неприемлемой степени – что явно не в интересах народа как целого.
>Непонятно, повисает в воздухе, с чего это вдруг большинство так не ладит с меньшинством.
Так уж важны причины? Ну, например, в XIX веке в США интересы меньшинства (индейцев) противоречили интересам большинства (переселенцев и их потомков). Переселенцы (устойчивое большинство) хотели в прериях вести сельскохозяйственное производство, а индейцы хотели там охотиться. Что делать с индейцами, в соответствии с Вашими критериями?
>>>Автономия государства от народа исключается общими условиями жизни людей, работающих вне госуд.институтов, и в оных.
>>Вот у меня с женой общие условия жизни. А интересы, тем не менее, у каждого свои.
>Чудесно. У жены интересы, чтобы Вы поддерживали порядок, а у Вас, чтобы она. Желание порядка заставит Вас поладить в этом вопросе. Кто не приучен ладить добровольно, того заставляет жизнь. В том числе и другие люди. И государственные институты тоже.
Уход от темы. Обсуждается не нужность/ненужность государственных институтов, а неизбежность возникновения у государства обособленных интересов.
>>Кроме того, роль государственных чиновников в управлении жизнью общества – совсем не такая, как у не состоящих на государственной службе. Разделение труда неизбежно порождает автономию интересов.
>Вы меня пугаете. Неизбежная автономия интересов учителя и ученика, врача и пациента, милиционера и штатского, - это серьезно.
Это реально. Не замечали разве никогда?
>А я думаю, что это преодолимо, могу назвать много разных мер, и практика подтверждает, что при сохранении понятийного контроля взаимодействий интересы устойчиво согласуются.
Никто не спорит. Согласуются. В смысле, что каждый ограничивает свои хотелки. Но сами обособленные интересы никуда при этом не исчезают.
>> Да и условия жизни, кстати, тоже у каждого свои. Государство при социализме потому и существует, что между людьми сохраняется неравенство, в том числе имущественное. Ленина читали, «Государство и революция»?
>Не потому. Общество одинаковых невозможно и не нужно.
Вы не согласны с Лениным в данном вопросе? Зря.
Кроме того, Вы уж определитесь: или условия жизни у всех одинаковые, или «общество одинаковых невозможно и не нужно»?
>Зато планомерность, согласованность, организованная страховка и т.п. нужны любому обществу, и коммунистическому тоже.
Это не обязательно функции государства, представьте себе :)
>>Вы проигнорировали вторую часть моего послания. Докажите, что «интересы народа» вообще существуют. Приведите пример «интересов народа».
>Из того, что мне известно по жизни:
>Конституция СССР 1977 года,
>коммунистическая идеология в части интересов,
>объективные интересы.
Вы не могли бы выразиться более связно? Может быть, фрагмент из Конституции 1977 г. приведете и скажете: «Вот пример народного интереса»?
