>>К началу XX века в России сложилась очень непростая ситуация. Капитализм, которого хлебнула Россия на первом витке модернизации (1850-1914) нанес существенный удар по обществу и государству.
>Все-таки этот виток не был первым. Истоки российской модернизации - еще в 17 в. (например церковная реформа Никона). Затем - петровские реформы и постпетровское управление. Так что точнее было бы сказать, что с середины 19 в. начинается ОЧЕРЕДНАЯ ВОЛНА МОДЕРНИЗАЦИИ.
>Ее (этой волны модернизации) содержание - каково?
Начальный этап индустриализации? "Капитализация" (=либерализация) сознания у тех слоев населения, которые возглавили индустриализацию?
>Дополнительно: было бы неплохо выяснить, ЧТО в российской модернизации носило эндогенный характер (проистекало из собственных тенденций), а ЧТО - экзогенный (привнесено с Запада).
Согласен с Вами. Правильнее было сказать на первом витке индустриализации (промышленного переворота). Но не хотелось углубляться так далеко. Модернизацию действительно заложил еще Петр. Содержание, эндогенный и экзогенный характер - безусловно, важная тема, но нужна уже для более детальной проработки картины. Но модернизация допетровская и петровская не затрагивала так общество, как в период 1850-1914. Например, петровские реформы несравнимы с огораживанием в Англии.
>Хотелось бы задаться вопросом: каково было содержание советской модернизации? То, что это был решающий этап индустриализации, урбанизации, понятно. Интересно другое: что произошло с точки зрения разрушения / сохранения традиционного сознания? Оно окончательно разрушилось или все же устояло? Или в какой-то части общества - разрушилось до основания, а в какой-то - нет?
Это сложный вопрос. Сознание остается частично традиционным даже в современных "цивилизованных" странах. Иначе не было бы института семьи. Тут трудно будет дать окончательный ответ.
>Урбанизация, продолжающееся воздействие европоцентричного образования, рост благосостояния и т.д. способствовал модернизации общественного сознания. Это с одной стороны. Так, состоялся процесс персонализации (восприятие человека как личности в ее самоценности). Помните? "Все во имя человека, все для блага человека".
Советские ценности не были противоречивыми, они имели праобразом семью, в которой родители требуя уважения к себе, стараются дать все детям. Отсюда кажущаяся двойственность коллективного и индивидуального начал.
>>Каков выход из данной ситуации? По С.Г.Кара-Мурзе, это - восстановление солидарных структур.
>Да, нам, "мурзистам", это ясно. Но ведь надо донести эту идею до многих, для начала - хотя бы до наших оппонентов на форуме. А у нас она слабо аргументируется. Мне кажется, это весьма уязвимый пункт всей концепции. Как быть с теми, кто не разделяет солидаристских установок?
Проблема в том, что они не разделяют их не по недомыслию, а в силу своих корыстных интересов и комплексов. Трудно убедить человека, который хочет верить обратному. Тут многие постоянно повторяют одно и то же, не отвечая на аргументы. Концепция С.Г.Кара-Мурзы рассчитана на тех, кто еще не определился, как и всякая концепция. А остальные пусть думают сами.
