>Вопросы.
>Хотелось бы задаться вопросом: каково было содержание советской модернизации? То, что это был решающий этап индустриализации, урбанизации, понятно. Интересно другое: что произошло с точки зрения разрушения / сохранения традиционного сознания? Оно окончательно разрушилось или все же устояло?
Оно было превращено в движущую силу индустриализации. Я буду исходить из простой дихотомии, которую мы используем для растолковывания социальных явлений дочке. Люди любыт людей, а буржуи - деньги. Традиционное общество целью производства видит удовлетворение потребностей, а гражданское - приращение капитала. Считалось что традиционный, крестьянский подход заведомо ограничен и несовместим с неограниченным научно-техническим прогрессом и пожтому для успешного развития должен быть уничтожен. Люди должны перестать быть братьями и превратиться в волков, способных ради накопления капитала грызть ближнего. По этому пути шло царское правительство. По тому же пути пошли современные реформаторы.
Сталинская индустривлизация, наоборот, была построена именно на братстве людей. На том что люди стремились именно удовлетворить нужды, а не наварить бабки. Огромные заводы строились не для прибыли, а для того чтобы избавить народ от страданий: голода, войны, болезней.
Экономическое чудо всегда базируется на идее. Протестантское чудо базировалось на бескорыстной любви к деньгам. Советское экономическое чудо базировалось на бесскорыстной любви к ближнему. Все попытки передрать западные принципы и заставить русских гнаться за одной лишь прибылью неизменно проваливались, и приводили к последствиям тем более тяжелым чем дольше и интенсивнее была очередная потуга рыночников. Самая большая катастрофа такого рода разразилась в 1917 и привела к полному разрушению страны. Пока не достигла такого результата последняя катастрофа, но был и ряд более мелких и менее катастрофических попыток: Госкапитализм сразу после Октябрьской революции, НЭП (кстати наиболее удачная попытка), Хрущевские и Косыгинские реформы.
> Или в какой-то части общества - разрушилось до основания, а в какой-то - нет? Урбанизация,
Привела к ослаблению общины по месту жительства, но усилению по месту работы - трудовой коллектив.
> продолжающееся воздействие европоцентричного образования, рост благосостояния и т.д. способствовал модернизации общественного сознания. Это с одной стороны. Так, состоялся процесс персонализации (восприятие человека как личности в ее самоценности). Помните? "Все во имя человека, все для блага человека".
Это как раз самый дремучий архаизм в чистом лозунговом виде. Современное общество построено на конкуренции. Тоесть на идее что всем не хватит и твое только то что ты вырвешь из глотки конкурента. Весь мир делится на ресурсы и конкурентов. С точки зрения свободного индивидуума ресурсы в числителе, а конкуренты в знаменателе. Какое тут может быть "во имя и на благо?"
> Идеологическая направленность и организация того же образования и воспитания, экономическая и политическая система вроде бы закрепляли традиционалистские установки и препятствовали легализации либеральных ценностей - это с другой стороны.
Вы уж выберите что-то одно. Либо образование евроцентристское, либо оно "закрепляло традиционные установки".
> Так, в советском обществе, мягко говоря, не поощрялись индивидуалистические интенции личности и напротив, всячески приветствовались ее коллективистские начала.
Мы с Вами уже обсуждали как подавалось в школе голосование. Но можно пробежаться и по истмату и по литературе.
> Достаточно ли непротиворечивым (крамольная мысль!)был сам советский проект? Ведь получается, что и он внес свой рублик в дело разрыва с традицией (воинствующий атеизм, к примеру) и апологетику новизны (а это чисто модернистская доктрина).
Какой уж там воинствующий атеизм если "человек человеку - брат?" Вы Даля откройте и посмотрите там народные поговорки о попах. Половина резко негативных. При том это не атеизм, а несравненно более ортодоксальная вера чем в официальной церкви: "Попы не тому богу молятся" (Мамоне).
А если вы возьмете критику идеологии прогресса, хоть того же Льва Толстого то обнаружите он вовсе не против паровозов и телеграфа. Он против превращения их в самоцель. "Железные бороги чтобы перевозить что? Телеграф чтобы моментально передавать что?" Не удивительно что буржуи были в ярости. Решать "Что?" и "Зачем?" - их монополия, а для идеологического ширпотреба они оставляли только вопрос "Как?" и ответ на него - путем прогрэсса.
Как Вы думаете, те кто строил Днепрогэс, Харьковский тракторный, магнитку или самый крупный в мире авиазавод в Комсомольске делали все это ради прогрэсса или ради того чтобы через 10 лет колонны фашистских танков встретили наши ИЛ-2? Думали ли они только "Как?" или еще и "Что?" и "Зачем?"
Да, был с идеей прогрэсса перебор. Особенно в хрущевские времена. "Яблони на Марсе". Это привело хотябы к таким очевидным вещам как недовольство поездками "на картошку". Интелигент считал что если под задницей не тарахтит двигатель то это неэффективно. СГ возражал, мол как же неэффективно если в период пиковых нагрузок, но давайте разжуем. Пусть инженер собирает килограм в минуту (заведомо скандально мало). 60 кг в час, 480кг в день. По 10 коп килограм это 48 рублей в день. В месяц до тысячи рублей.
Ведь уборка это самый трудоемкий процесс во всей технологии. Колхознику не трудно посадить и вырастить. Гораздо проще чем интелигенту на шести сотках. Но уборка требует массы рабочих рук. И не только у нас. В штатах картошку собирают точно также, руками. Разница лишь в том что не в мешки, а в карзины и потом в бочки. Что же вызывало недовольство такой оцевидно разумной практикой? Только идеология прогрэсса.
> Может быть, итогом воздействия этих противонаправленных сил как раз и стала двойственность, пресловутая антиномичность советского менталитета ("совка")? Причем либеральная или традиционалистская доминанта побеждала в отдельно взятом субъекте, зависело от индивидуального переживания личного жизненного опыта.
Это зависит от контекста. В ситуациях типа уборки картошки, паханых-перепаханых либеральной пропагандой совок "индивид". А как копнешь целину, где не топтался либеральный табун, так архаизм просто потрясающий. В одном и том же человеке.
Иной раз до такого доходит что хоть стой хоть падай. Братья-сестры, уже все пенсионного возраста решают кому должен быть завещан родительский дом. В ход идут аргументы типа "Я ведь младшая сестра, мне уступать надо." В советские времена было куда более модерново. Всетаки собственник сам решал кому завещать. К этому могли по-разному относиться, но принимали как данность. Справедливостей не разводили.
>>Каков выход из данной ситуации? По С.Г.Кара-Мурзе, это - восстановление солидарных структур.
>
>Да, нам, "мурзистам", это ясно. Но ведь надо донести эту идею до многих, для начала - хотя бы до наших оппонентов на форуме. А у нас она слабо аргументируется. Мне кажется, это весьма уязвимый пункт всей концепции. Как быть с теми, кто не разделяет солидаристских установок? Мы-то с вами уверены, что нынешняя траектория движения гибельна. Но многие в нашем обществе сегодня не видят, не понимают, что под угрозой и государственный, и культурный, и цивилизационный суверенитет России.
А вот тут как раз и необходим элемент гражданского общества. Мы сейчас не в позиции искать консенсуса. Придется учиться побеждать большинством и подавлять меньшинство. Представленные на форуме либералы нерепрезентативны. Ориентироваться на них нет смысла. Ориентироваться надо на колеблющихся и не решивших еще для себя.
> Надо всем вместе подумать, как обосновать нашу ставку именно на традиционализм и как обеспечить непротиворечивое (бесконфликтное)сосуществование антиномичных ориентаций.
Ну Вы ортодокс! Эдак надорваться можно. Зачем же ставить непосильные задачи? Они хотят гражданское общество, где сильные подавляют слабых? Пусть они его получат! Только сильными должны быть мы, а не они. А для этого в первую очередь нужно отказаться от поиска консенсуса и научиться вести борьбу за свои интересы. Иначе всему народу всегда придется идти на поводу у горстки хищников, которые думают только о своих интересах и допускают консенсус только на своих условиях. С ними надо соревноваться. Клин клином вышибают.
> Ведь не уничтожать же нам друг друга, в самом деле! Может быть, институализировать общество таким образом, чтобы одна часть его структур (жизненно важных) отвечала традиционным началам, но в то же время другая часть делала возможной реализацию модернизационных потенций? ...
Уничтожать не надо. Надо от власти отстранить. И на счет их модернизационных потенций у меня большие сомнения. Впрочем очень много людей было недовольно чем-то в советской экономике, но признают что люди были душевнее. Так что традиционализм имеет и чисто психологические преимущества. Достаточно доказать что он и экономически не лаптем щи хлебает у подавляющего большинства народа не будет к традиционализму никаких претензий, наоборот, с превеликим удовольствием.
