У меня в последние дни мало свободного времени, поэтому сегодня буду по возможности краткой.
>> Я-то знаю и пытаюсь оставаться в рамках одной системы координат, т.е. одной парадигмы. А соотносить между собой сходные и разные парадигмы можно и нужно. Только так и удается нащупать сильные и слабые пункты каждой из них. Важно при этом не перебегать из одной в другую. Это и было бы, в моем представлении, "плюрализмом в одной голове".
>
>А не является ли стремление "при этом не перебегать из одной в другую" парадигму обоснованием собственного догматизма?
Нет, не является. Ибо догматик не беспокоится о сопоставлении своей позиции и чужой (м.б., и чуждой). И я подчеркнула это в первую очередь. Перечитайте мои слова, которые сами и цитируете.
>Очень сильно все это похоже на обличение противной вам парадигмы.
Обличение и нахождение противоречий у оппонента - разные вещи.
Обличение связано с модусом морали, политики, а не логики.
А какая разница, в сущности? Ничего не поменялось с библейских времен. Синтез не идет. Идет только поиск противоречий, иногда с пристрастием доходящих до войн, иногда вяло. Поиск противоречий -- это только "А", вслед, простите за каламбур, последовательно придется говорить "Б", "В" ... . Иначе получается разговор заикающегося с нетерпеливым. :0)
ОК, предлагайте ваш вариант синтеза. Не надо жаловаться, надо самому подавать пример интеллектуальной плодовитости. Тогда вся форумная общественность на вас и начнет равняться. Только боюсь, не всегда возможен он, синтез-то. Ибо сказано: "В одну телегу впрячь не можно Коня и трепетную лань..." Нет?
>> Например хотя бы это: а что Хайек понимает под традицией?
>
>Я не собираюсь доказывать догматичность ваших утверждений, мне она уже очевидна. Вам такая доказательность, по всей видимости, также не особенно нужна.
Вот тут вы крепко ошибаетесь. И снова уходите от доказательств, вставая в высокомерную позу. Уж не демагогия ли это, мил человек?
А беседу с догматиком(ами) зачем поддерживаете? Чего ради?
"Но для чего-то вся эта деятельность нужна? Очевидно, нужна --- на аргументах двух-трех спорящих догматиков можно строить синтез".
Ясно: все те, кто не с вами, - жалкие догматики. "Вся ЭТА деятельность" НАМ действительно нужна, потому что дает возможность сверить позиции, разобраться во многих вопросах средствами "коллективного разума". Видимо, дружные совместные усилия вас сильно раздражают оттого, что вы стоите в стороне от этой работы.
>Что есть культура? Это система культов.
Не стоит пытаться вместить в три слова определение такого сложного целого, как культура. Это я вам как культуролог говорю.
>
>Смешно слышать рассуждения человека, который приписывает благоглупости человеку, который ничего подобного не писал.
Не спешите радоваться моей мнимой самонадеянности. Речь шла никак не о взглядах Хайека, которому я ничего не приписывала, а о многозначности понятия "традиция".
>Чем не аргумент в либеральный "мешок"? Нужно только взять труд прочитать, и перестать сражаться с ветряными мельницами. Ваш снисходительный тон в отношении Хайка выглядит именно так.
Так и скажите: вот мой аргумент (привет от Хайека) в либеральный мешок. А мой снисходительный тон в отношении Хайека вы выдумали. Почитать его - почитаем, не все же переложениями А. Куликова пользоваться.
>Очень умилительно это заявление выглядит. Я думаю, вдумчивый читатель сам сделает вывод о силе аргументов, последовательности и системности вашей парадигмы. Ваша истина сильно однобока. Я не говорю, что она ложна, но ужасно примитивна, как костер жертвоприношений от "желающих добра для всех".
Уж извините, такой стиль аргументации навеян дискуссией именно С ВАМИ.
>> На форуме интересней спорить не с Хайеком, а с доступным для общения оппонентом, например, с Андреем Куликовым.
>
>Вы мне льстите :0)
Это не лесть. Просто Бог - высоко, царь - далеко, а вы - вот они, голубчики. Хоть и виртуальные, но все ж поближе, чем Хайек.
>Вы играете в свои ворота. Кому дано, тот и владеет. м? Человек владеет мышлением, раз оно ему дано.
Кто-то владеет, а кому-то Бог не дал... Шутка.
>Я хотел внести лишь сомнения и вопросы. А вынести можно многое, только успевай накладывай :)
Ждем-с.
>Такие рассуждения -- немного пугают :) Вы путаете общее начало и проявленную множественность.
Для философа, возможно, важнее делать акцент на всеобщности. Но обществоведу, историку, культурологу и прочая, прочая важно именно многообразие, важны несходство и самобытность эмпирического. Диалектика единичного и универсального.
>Апория Зенона "Стрела" :) Вы должны _в_определенный_момент_ сказать: чай такой-то. Это -- наше мышление понятиями.
"Поэтому у чая в момент, когда мы произносим: чай такой-то, нет никакого градиента или градаций. Он непротиворечив внутренне, то есть _что-либо_одно_: "ледяной - холодный - прохладный - теплый - горячий - огнянный (прост.)" Если же чай сейчас огненно-ледяной, то Вы должны сказать, допускаете Вы противоречивость понятия или противоречивость действительности. Если первое, то тем самым отказываетесь от давно понятого главного принципа в философии: наши рассуждения не должны быть противоречивыми. Если второе, то это тяжелый случай :0))
Вот вам бытовой пример. Я лечу дочь от простуды разогретым молоком. Пробую. Молоко теплое. Несу его ребенку. Та вопит: "Не буду пить! Оно невозможно горячее!" Ответьте: так какое же это молоко НА САМОМ ДЕЛЕ?
>Бедный европейский поэт :) запутался в понятиях :) Действительность такова, что любовь и ненависть имеет общее единое начало. Ему мешает то, что древние называли словом "майя" -- неведение, незнание, невежество относительно всеобщего единства...
Ничего он не запутался. Он ОДНОВРЕМЕННО чувствовал и любовь, и ненависть. А ведь это достаточно непохожие СОСТОЯНИЯ. Ведь можно же (и это даже естественно) любить, НЕ ненавидя, и НЕНАВИДЕТЬ, НЕ любя. А у него получилось одновременно. Так что же он чувствовал НА САМОМ ДЕЛЕ?
>Я ведь не зря привожу примеры с океаном. Еще Фалес Милетский предположил, что всё в этом мире имеет в основании своем только воду, то есть единую субстанцию. (До него вы помните, считалось, что имеется то три, то четыре начала: "огонь вода земля воздух"). И что же сегодня? Кто посмеет смеятся над ним?
Вообще-то все милетцы искали единое основание бытия, только выдвигали в качестве него разные субстанции. И над ними никто не посмеет смеяться.
>> И на общество взгляд одномерным не бывает. Действительность многолика, многообразна. Диалектика единого и разнообразного, части и целого, сущности и явления. Так что, имея диалектическое мышление, я буду поживать хорошо, а вот с догматическим точно загнусь.
>
>Вы называйте всё своими именами: ваше диалектическое мышление явлется известным дуализмом, со всеми его противоречиями.
А может, это то, чего вы от меня так сильно добиваетесь (ломясь в открытую дверь)? Тезис - антитезис - синтез?
