> а прежде всего категории, чтобы рассуждать в рамках одной и той же парадигмы. Например, категории "капитализм" и "традиционализм" - из разных парадигм, хотя они (и категории, и парадигмы) могут быть соотнесены друг с другом.
>
> >Мы здесь уже, в общем, договорились о типологии. Вы предлагаете нечто иное - так определите.
Если Вы, Ольга, пользуетесь понятием парадигма, то Ваше утверждение: <категории "капитализм" и "традиционализм" - из разных парадигм"> говорит либо о недостаточном знакомстве с различными парадигмами, либо об умышленном пропагандировании только удобной лишь Вам парадигме.
Что Вы можете сказать о следующих цитатах?
"... возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как "расширенный порядок человеческого сотрудничества" -- порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, _капитализмом_. Для понимания нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным _традиционным_ и, главным образом, моральным практикам (practices). [...] Социалисты смотрят на это иначе. Не только выводы их отличны -- сами факты видятся ими по-иному. [...] Поскольку данный конфликт касается фактического вопроса, он должен быть разрешен _с_помощью_научного_анализа_. Научный же анализ показывает, что, следуя спонтанно складывающимся нравственным _традициям_, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка (а эти традиции не удовлетворяют канонам и нормам рационализма, принятым у большинства социалистов), мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование "разуму". [...] Требования социализма не выводятся как моральный итог _из_традиций_, сформировавших расширенный порядок, который в свою очередь сделал возможным существование цивилизации. Скорее, они являются попыткой разделаться с этими _традициями_, заменив их рационально сконструированной системой морали, притягательность которой кроется в том, что обещаемые результаты отвечают инстинктивным влечениям человека. [...] "Разум, применяемый должным образом", понимается мною как разум, ... вынесший необходимые уроки из ... поразительного факта, суть которого состоит в том, что порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла, может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы. В конце концов, не могу же я нападать на разум в книге, доказывающей фактическую и даже логическую несостоятельность социализма! Не оспариваю я и того, что разум, пусть осторожно и постепенно, может быть обращен на изучение, критику и обоснование отказа от традиционных институтов и нравственных принципов. Эта книга, как и ряд более ранних моих работ, направлена против привычных понятий о разуме, которыми руководствуется социализм: понятий, воплощающих, как я убежден, наивную и некритичную рационалистическую теорию, устаревшую и ненаучную методологию, которую в другой своей работе я определил как "конструктивистский рационализм". [...] в моей книге поставлены некоторые трудные научные и философские вопросы, ее главная задача все же состоит в том, чтобы показать, что социализм -- одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени -- основывается на явно ложных посылках. Пускай он вдохновляется благородными намерениями, пусть во главе его стоят некоторые из лучших умов нашего времени -- из-за него оказывается под угрозой уровень жизни, да и сама жизнь значительной части современного человечества. Подтверждение этому содержится в 4-6-й главах, где я рассматриваю и отвергаю социалистический вызов, направленный против того понимания путей развития и сохранения нашей цивилизации, которое излагается в первых трех главах. В 7-й главе я обращаюсь к проблеме языка; моя цель -- показать, насколько он искажается под влиянием социалистической фразеологии и сколь осмотрительны должны мы быть, чтобы не соблазниться ею и не начать невольно мыслить по-социалистически. В 8-й главе я разбираю возражение, которое могут выдвинуть не только социалисты, но также и сторонники других течений: что демографический взрыв подрывает мою аргументацию. Наконец, в 9-й главе я делаю несколько кратких замечаний о роли религии в развитии _наших_нравственных_традиций_. [...] ... я предполагаю, что нам необходима ... теория развития моральных традиций, причем сильно отличающаяся по своему характеру от той, какою мы располагали до настоящего времени. Разумеется, традиционные правила человеческого взаимодействия -- вслед за языком, правом, рынком и деньгами -- и были областью, в которой первоначально зародился эволюционный подход. Этика должна признать свое происхождение, и тогда этот последний бастион человеческой гордыни падет. ... Развитие наших нравственных традиций (как и многих других аспектов человеческой культуры) происходило одновременно с развитием нашего разума, а не являлось его продуктом. Каким бы удивительным и парадоксальным ни показалось мое утверждение, все же традиции морали совершеннее способностей разума.
(конец цитат)
Мне, например, очевидно, что существует парадигма, где капитализм объявляется прямым следствием моральных и нравственных традиций общества. Причем,
а) автор общепризнан как ведущий ученый в области экономических наук;
б) автор сам заявляет, что рассмотрел этот вопрос с научной точки зрения и также философские аспекты.
В итоге, для того, чтобы Ваше утверждение: <"капитализм" и "традиционализм" - из разных парадигм> осталось хоть сколь-нибудь убедительным, Вам придется либо опровергнуть используемые факты у этого автора, либо доказать ненаучность его методов и неистинность философских установок.
;) и будьте осторожны, название этой книги очень удачно отражает Ваше состояние.
