>Рационализм де Сада плох, потому что бездуховен и механистичен: человек у него машина для наслаждений.
де Сад, как мне представляется, просто честный исследователь... У него, кстати, и набожные персонажи были... Жюстина та же... от лица которой и ведется весь рассказ... Правда в конце книги ее молнией шибануло... насмерть... Так вот.
"Бездуховность и механистичность", - а вернее девственно чистый рационализм, - исповедует не главная несчастная и набожная героиня, но те, с кем она сталкивается в период своих скитаний...
а де Сад, как автор, там как бы и не присутствует вообще...
>Как я поняла, вы считаете уязвимым и рационализм Геделя в силу его аксиоматичности.
Гедель он просто логик. Он просто показал(грубо), что для описания нетривиального объекта нужно бесконечное число аксиом.
То есть нужно постоянно отделять рацио от иррацио... А на основании чего это делать, строго говоря, неясно. Это проблема рационализма, а не Геделя... Гедель просто это показал "на пальцах".
>А разве иррационализм не аксиоматичен? Возьмите миф. Возьмите религиозные доктрины, построенные на credo!
Так они это и не скрывают! Они честны в этом отношении. А "чистые" рационалисты закрывают на это глаза...
>Рационализм-то как раз зиждется не на аксиоматике, а на доказательности (убеждение ума с помощью логики).
Но только исходные пункты для таких рассуждений иррациональны(аксиоматичны, основаны на "очевидном", на вере)
>А в чем вы усматриваете слабость "коммунистического" рационализма?
Во взаимоотношении полов, том же...
Например, попробуйте с точки зрения рационализма обосновать... э... табу на инцест.
