> >> Водораздел между ними в отношении к законам логики, которые являются фундаментальными принципами работы человеческого разума, ну и далее в отношении к научным методам вообще. Для иррационалиста сказать, что <черное это белое> это легче легкого. При этом лицемерие иррационалиста в том, что в быту он вопреки своему мирровозрению опирается на привычные всем научные законы.
>
> >Вот Вам пример. На солнечном свету вы рассматриваете белый лист с черным текстом. Очевидно, ваши чувства вас не обманывают -- вы действительно видите черное на белом. После этого берете фотометр и иземряете отраженный свет от черной краски и от бумаги. Пусть условно это будут 12ед. и 120ед. После этого входите с этим же листком в обычную комнату в пасмурный день. Несомненно, перед вами снова белая бумага с черными буквами. Измеряем фотометром: 0,6ед. и 6,0ед. Итак, черная буква на открытом воздухе посылает больше света, чем белая в комнате. Вы верите глазам своим? А приборам? Ну и что теперь скажите на "белое и черное", дорогие наши материалисты-физики? Чему верить: глазам или приборам?
>
> Надо полагать, на основании этого вы делаете следующий практический вывод: если вам хочется иметь в квартире белый потолок, вы идете в яркий солнечный день на рынок и покупаете там черную водоэмульсионку.
Совсем не так. Оба, рационалист и иррационалист, идут и покупают белую краску. Только рационалист идет с белой краской и мучается: "почему? ну почему она белая, если по всем приборам и расчетам она черная?" А иррационалист, загадавший задачку рационалисту, подтрунивает над ним и его "наукой", нисколько не сомневаясь, что интуитивно верно угадал с краской :))
