Рационализм маркиза де Сада. 10 заповедей и Дарвин.
>Здравствуйте!
>Прочитала дугинскую работу "Демократия против либерализма", огромное вам спасибо за ссылку. Работа толковая. Особенно хорошо прописана связь либерализма и индивидуализма.
>Есть пока только одно "но": если демократия = прямая демократия (это вытекает из статьи), то ее как таковой в современной природе ("большом обществе") просто нет. Не дана эмпирически. Реально существует отчуждение власти от граждан (представительная демократия). И вряд ли прямая демократия возможна сегодня (если только на уровне местной власти). Все-таки мы далеко ушли от полисного общества. Или я ошибаюсь? Что скажете?
Я не знаю. Ясно одно, что обеспечение стабильности демократии(общинности?) это большая проблема...
Кто-то из китайцев(Лао Цзы?)говорил, что государства должны быть размером с деревню, чтобы просыпаясь утром жители одного государства слышали крики петухов в другом... Может в этом есть какое-то зерно...
[...]
>Я бы выразилась иначе. Либерализм понимает свободу ПРЕЖДЕ ВСЕГО как свободу экономическую. А в широком смысле либерализм - это свобода индивидуума от любых форм надындивидуальной зависимости, в том числе от всех форм связи с другими субъектами, которые (связи) ограничивают волю и возможности индивида. Это позиция человека, который не хочет никому быть обязанным. Он освобождает от этих обязанностей других и освобождается сам. Но, чтобы окончательно не развалиться, либеральное общество вынуждено использовать в качестве регулятора номократию (власть закона), ограничивающую произвол отдельно взятой личности.
Можно и так сформулировать. Однако тут уместно будет вспомнить, что идеологи либерализма(Хайек & Ко) прямо называют человека "экономическим животным".
>>Я прошу прощения, за слишком схематичное изложение... Вернее было бы сказать так:и у либералов и у коммунистов один и тот же недостаток... системный... и те и другие базируются на рационализме... а тут проблему сразу начинаются... маленькие проблемы в виде Гёделя... и большие проблемы ... в виде маркиза де Сада...
>
>Насчет Геделя и де Сада не знаю. А что касается рационализма, то мне кажется, он занимает разное место в либеральной и коммунистической системе. БОльшего сказать пока не могу, но если вы разовьете свой тезис, то будет яснее, в каком направлении строить дальнейшие рассуждения.
Рационализм не является самодостаточным и устойчивым по определению. Он не существует без иррационального. Любая рационалистическая система базируется на иррациональном. Хотя и пытается от него "откреститься" с помощью аксиом. Т.е. аксиомы - это и есть граница между рациональным и иррациональным. А от аксиом многое зависит. Классический пример: приняли аксиому, что параллельные прямые не пересекаются - получили геометрию Евклида(евклидово пространство), отказались от этой аксиомы - получили геометрию Лобачевского(пространство Лобачевского)... Две разные вселенные, если до лирики опуститься... :-)
Проблемы "с Геделем"(грубо, интерпретирую): Гедель показал, что в любой _рационалистической_ системе взглядов относительно любого _непростого_ объекта мы _постоянно_ должны вводить аксиомы. Т.е. отделять рациональное от иррационального... Со всеми вытекающими.
С маркизом де Садом "петрушка" следующая... в той же самой "Жюстине или поруганной добродетели" озвучивается и логически обосновывается тезис Достоевского "Если бога нет, значит все можно". Персонажи де Сада очень честно и логично рассуждают, единственно в их аксиоматике нет таких понятий как Бог и Правда (ср. А.Невский "Не в Силе Бог, но в Правде"). Персонажи логически рассуждают, делают безупречные логические выводы и реализуют их в жизни: инцест, экстремальные формы насилия, капрофилия, промискуитет, садо-мазохизм, гомосексуализм, некрофилия... педерасты, кстати, у де Сада самые лапоньки... :-)
правда, может лишь потому, что главная героиня - женщина... :-)
логически невозможно наложить табу на описанное де Садом... Может я и отсталый человек, но это для меня слишком круто...
Сами можете попробовать: отбросьте 10 заповедей и оставьте одного Дарвина... :-)
