>Насколько я понимаю, понятия традиционное и
>современное общество рассматриваются исходя из теории >модернизации, предполагающей постепенное движение от >традиционного общества к современному.
> Эти понятия - динамичны, т.е. любое общество
>(включая советское) постепенно модернизируется.
> Результаты этого процесса стали заметны в СССР 70-80
> годов.
>1. Урбанизация. Большинство населения, особенно в
>РСФСР, проживало уже в городах, в т.ч. крупных.
>2. Изменение характерного типа семьи и
>соответствующих социокультурных норм: постепенное
>распространение малодетности - "родовой" признак
>современного общества, увеличение процента разводов,
>развитая пенсионная система, обеспечивающая >материальную независимомть старших поколений (т.е.
>уже нет прежней солидарности).
>2. Рост уровня образования.
>3. Секуляризация.
>Не так уж мало для начала.
Немало. Но мне (и я в этом не одинок - достаточно почитать Л.Н. Гумилева, к примеру) и теория модернизации, и противопоставление "современного" общества "традиционному" кажутся весьма непродуктивными, ибо
1) Неявно базируются на представлении о непрерывном прогрессе - развитии от "традиционного" к "современному" обществу. Хотя оценки и поменялись - т.е. теперь "традиционное" общество "хорошее", а "современное" - плохое, но концепция как была дуалистичной, так и осталась. Противопоставление "Прогрессивные и современные МЫ (хорошие) - консервативные капиталисты" сменилось на "Традиционные мы (хорошие) - современные капиталисты (плохие)". Получается ЕВРОПОЦЕНТРИЗМ НАИЗНАНКУ.
2) Можно (и нужно) очень долго придираться к термину "современное", задавая вопросы типа "А с какого времени начинается современность? И как долго продлится?"
3) "Современное" общество привязывается к капитализму, а "Традиционное", видимо ко всем остальным социальным устройствам, между тем как явной связи нет - не все определяется экономическими отношениями.
4) Подразумевается статичность "Традиционного" общества, а это не так - чем занимались наши предки до, ну скажем 18-го века?
Вот например, глядя на вышеперечисленные признаки, легко видеть, что этакое "современное" общество сложилось, например, тысячи две лет назад. В Риме. Со всеми признаками, кроме уровня образования. (Только этот признак, IMHO, и вовсе неправильный).
Мне представляется более продуктивным подход, основанный на свойствах систем, как у ЛНГ, и характеризующий общество как систему, жесткую или дискретную, однородную или состоящую из подсистем - сословий, субэтносов, и т.п.
