>Россия до 1917 г. (и "ранний" СССР) - ближе к традиционному, а "поздний" СССР и сегодняшняя Россия - к современному (либеральное - термин идеологический, а гражд. общество - отдельное понятие).
Либеральное, гражданское, открытое, современное, демократическое и отчасти капиталистическое общество - суть синонимы, полностью взаимозаменяемые в большинстве контекстов. По крайней мере на этом форуме.
Россия и сейчас не является таким обществом. Вернее она расколота. Новые русские - это гражданское общество, а русские - традиционное. Соответственно имеют место совершенно типичные отношения, возникающие между этими двумя видами обществ везде где они приходят в соприкосновение - отношение колонизаторов к туземцам.
Вот Вам определение:
"Читаем в фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах: "Демократическое
государство - это исчерпывающая формула народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как "народ" утверждается через революцию, а политическое право - собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая "народу" масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством"." http://windoms.sitek.net/~aizatuli/intel08.html
Вы полагаете что поздний СССР был республикой частных собственников, объединившихся в гражданское/современное/либеральное общество ради защиты от "противостоящей народу массы пролетариев?" Это верно только в отношении новых русских - гибрида организованой преступности, антисоветской номенклатуры и либеральной гуманитарной интеллигенции. Подавляющее большинство народа этого самого современного/гражданского/либерального/открытого общества не приемлет:
"Вот жалобы мадам Пияшевой: "Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразвитость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный - не берет и не хочет. Ему нужно коллективно, ему нужно, чтобы был над ним царь, либо генсек. Это очень довлеет над сознанием людей, которые здесь живут. И поэтому он ищет как бы, все это называют "третьим" путем, на самом деле никаких третьих путей нет. И социалистического пути, как пути, тоже нет, и ХХ век это доказал... Какой вариант наиболее реален? На мой взгляд, самый реальный вариант - это попытка стабилизации, т.е. это возврат к принципам социалистического управления экономикой".
В чем смысл этого лепета "доктора экономических наук", оставшейся в момент интервью без подмоги своего хвата-мужа Пинскера? В том, что антропологическая модель, на которой стали строить "новую экономику" ясины да чубайсы, ложна. Русскому человеку, несмотря на все их потуги, как и раньше, "нужно коллективно". И потому он не берет и не хочет вашей священной частной собственности. И потому, по разумению умницы Пияшевой, хотя "социализма нет", единственным реальным выходом из кризиса она видит "возврат к социализму". " http://windoms.sitek.net/~aizatuli/intel06.html
