>> Что Вы говорите? Неужто неявка на работу безработных
>>в западных странах и связанные с ней потери с лихвой
>>не компенсируют неявку на работу лодырей и тунеядцев
>>в СССР? Или безработных в расчет не берем? Например в
>>Италии их сейчас порядка 12%, еще больше было в США
>>до Рейгана, а во время Великой депрессии их было
>>вообще до четверти населения, в "социалистической"
>>Швеции сейчас - порядка 10%.
>
>Я полагаю, что потери от невыхода только так и можно считать - от невыхода штатных сотрудников, и количество безработных тут не при чем.
>И этот показатель действительно довольно точно позволяет оценить, насколько данная система стимулирует _занятого_ работника к хорошей работе. (В т.ч. и за счет 10% безработных, естественно).
Я не понимаю смысл подобных подсчетов. Почему нужно вообще говорить только о стимулировании штатных работников, ведь кап. система не просто не стимулирует безработных, но и не может без них существовать. Мы ведь говорим о системе вообще, а не о конкретном рабочем месте. Даже если кап. система выигрывает на стимуляции на микроуровне отдельного рабочего места, то она, очевидно, проигрывает на макроуровне всей экономики за счет необходимого наличия в ней нетрудоустроенных. Есть ли выигрыш в целом? - большой вопрос. То что социального выигрыша нет - это очевидно.
>Если считать безработных - это будет совсем другой показатель. И сравнивать будет не с чем, ибо официальной безработицы в СССР не было. Зато были общественные, профсоюзные, партийные и пр. деятели на зарплате. Посчитать - так на так 10% и набежит, наверное.
Партийные и профсоюзные органы были необходимым звеном в плановой системе. Аналог есть и на Западе и в еще больших масштабах, про то Дмитрий Вам написал.
>> Что такое трудовые стимулы? - поясните. Это
>> стимулы вообще трудится и производить материальные
>> блага для всех, ровно как и для себя, или же это
>> просто стимулы лично зарабатывать безотносительно к
>> тому сколько материальных благ вообще производится(
>> может быть даже зарабатывать на гибели или разорении
>> других). Или это по Вашему эквивалентные понятия?
>
>1) Это стимул нормально работать, не приходя на работу уже с утра в поддатом состоянии. Не более и не менее.
>2) Остальные вопросы - насчет "как зарабатывать" к делу отношения не имеют. Можно подумать, что мудрое руководство КПСС гарантирует от того, что кто-то заработает неправедно, так что окружающим от этого сильно поплохеет?
Почему же не имеют, интересно? В западном капитализме нет стимула трудится вообще, а есть стимул зарабатывать, при этом все равно на чем. Разрушение плановой системы в СССР выявило нежелание доморощенных капиталистов наращивать производство собственно материальных благ, поскольку смысл их деятельности направлен не на труд, а на деньги, что не является эквивалентом. Мудрое руководство КПСС, конечно не могло гарантировать от криминальной деятельности, но то была именно криминальная деятельность ( в том числе и спекуляция), с ней боролись. На Западе же бизнес без собственно производства товаров или услуг - возведен в ранг системы и с ним не борются.
>3) Вы всерьез полагаете, что хоть кому нибудь интересно "просто трудиться" за галочки, выдавая на-гора нечто "для всех вообще в масштабе СССР", а не для конкретных потребителей?
Да я всерьез полагаю, что многим интересно просто трудится на любимой работе, что в СССР, что на Западе без разницы. Но в СССР не было работы без необходимого материального вознаграждения, как Вы тут пытаетесь представить. И если в СССР продукция делалась не для конкретных потребителей, то почему в нем не было кризисов перепроизводства, как на Западе? И еще объясните, потребители на Западе давали свое согласие на производство кур на гормонах, зубных щеток без натуральной щетины, а с пластиковой, царапающей им зубную эмаль, кожзаменителя в котором потеют ноги,консервантов в продукты, без которых они портятся во время лежания на витринах, разве потребители на Западе давали , наконец, свое согласие на насильственное навязывание им нескончаемой телерекламы, от которой есть только одно средство - вообще не смотреть ТV.
