>Связка очень простая.
>1.Вы в цитированных отрывках высказывали недовольство действиями номенклатуры (элиты) по получению незаслуженных привилегий, а отнюдь не действими их по рулению страной.
Интересно, без купюр - ссылочки собрать можете? И в мыслях не имел "обиды за недоданное" :) Это уж с вашей стороны какая-то самоманипуляция :)
Давайте разбираться. Понимание-то необходимо.
>2.Вы ни разу в таком контексте - о привилегиях - не высказывались о Н.Романове - это доказывает, что, по крайней мере, в случае, с Н.Романовым - привилегии - значения не имели.
А что вы о привелегиях Самодержца знаете? И как он ими пользовался? И что привелегии значат? Так сказать место привелегий в устройстве государства....
>3.Следовательно, для вас важно именно 'КТО' у руля - если правильная личность (Н.Романов) - вопрос о привилегиях - снимается, если неправильная - Брежнев - всякое лыко в строку.
Видите ли - правильность (о привелегиях - отдельный разговор) личности у руля определяется не ее возможностями в "кручении штурвала и вознаграждении за сей трцуд" - а в целях "руления" и в том какова ответственность за результат "руления". В этом смысле - на Самодержца вам "собак не навесить", а вот на политбюро..... Помните - много раз пытался завести разговор об ответственности власти за последствия своий решений - не по Мухински - замяли разговор-то...
>Исходя из вышесказанного, можно предположить, что вопрос о привилегиях вы поднимаете только в контексте 'той' или 'не той' личности, а отнюдь не того 'куда' эта личность рулит.
Неверный вывод. Я говорил об одной привелегии КПСС-входящих - не отвечать за свои поступки. Что они в стороне от закона, который - должен быть, как бы для всех, и ко всем - с равной меркой. И тем самым - закон уничтожившим, этой своей привелегией. А дачи-машины-пайки - это все дело десятое. Так яснее стало?
>Видимо, право Романова на привилегии - освящено богом, а право Брежнева - нет. Это и вызывает проблемы.
И эта проблема есть. Про Самодержца - еще раз. Сформулируйте "ваши претензии". Поглядим.
>Причем, 'КУДА' рулил Романов - значения не имеет, видимо?
Имеет, как раз - имеет. Вы в курсе (кроме истмата и "исторической теории России" от большевиков) куда и как рулили? Честно ответьте. Со ссылками на авторитетные в ваших глазах источники.
>Отсюда вывод, что для вас важно, не куда рулит элита, а кто в этой элите (освященный богом человек-символ или большевик-коммунист).
И это очень важно, что, впрочем, вы не полагаете это важным - понял. А связка глубже. "не та элита" - не будет рулить в интересах страны, не сможет. Но - вы можете этому тезису не верить :)
>Ну а Александр сделал еще одно логическое заключение, что под 'кто' вы понимаете 'себя' - не как личность, разумеется,
>а как общественное явление.
Дааа.... еще ни разу "общественным явлением" себя не мнил :) А сам Александр - он тоже "общественное явление"? У нас тут, коллективно, "крыша не едет"? :))
Разговор, на мой взгляд, как раз перешел на личности. С "наездами" со стороны тезки. Впрочем - дать ему при встрече по репе - полагаю своим неотъемлемым правом :)
Будет случай - воспользуюсь этим правом.
>Т.е. ваша позиция: - в элите - были не те, кто надо, поэтому упрек их в привилегиях и бедах народа - правомерен.
Передернутый вывод - упрек в бедах народа им правомерен. Привелегиито вы зачем сюда приплели? Так, "чтобы были"?
>Если же в элите - 'те, кто надо' - вопрос о привилегиях снимается.
Предельно конкретно ограничил "неправомочную привелегию" - которой недоволен. И не буду доволен! Думаю - и вы с ней не согласитесь мириться, какова (чья) б элита не была у руля....
>Возражения по поводу правомерности указанной цепочки рассуждений?
Вот - набросал. Жду ответа.
>Раскадровка следующая:
>1.О равенстве и братстве может искренне говорить 'правильная личность' - Н.Романов, к примеру
Нет, говорить - может любой :) Вот реально (без обмана) к этому вести - далеко не каждый может (или хочет)...
А слова... что от них цены, коль они словами и остаются?
Давайте пооцениваем реальные "равенство и братство", от достигнутого - и их антагонистов. Ведь и то и другое наблюдалось и в России и в СССР. Мерка нужна - но одна!
>2.Если личность - неправильная ('сомневаюсь я чтобы у большевиков были такие цели' - ваша цитата) - говорить о равенстве и братстве она может только из низменных целей.
Да, я сомневаюсь. Почему - тоже говорил. Если вам это не нравится - это еще не повод для "перевода стрелок".
>3.Т.е. все определяется не делами, а статусом субьекта. О побуждениях субьекта с правильным статусом - сомнения невозможны, и, наоборот, неизбежны для субьекта с неправильным статусом.
Опять вверх ногами. Все как раз определяется делами. Просто вы - о "плохих делах зверского царизма" наслышаны. А на "проделки" большевиков - через розовые очки смотрите... вы б их сняли - легче договориться было б...
