АБ, вы весьма неуважительно отзываетесь о собеседнике и переходите на личности - прошу вас свои эмоции приберечь для более достойного применения.
>>>На мой взгляд, фундаментальным недостатком СССР и Биллы и АБ и колдер считают то что им правили не они, а кто-то другой.
>Вы НЕ поняли, по крайней мере - мои мотивы. Не так волнует КТО рулит,важно что не Вы.
>Это то я прекрасно понял. Что же касается того КУДА рулили, так это дело десятое. Важно что? Что "можно нашарить "мемуары" обслуги той касты. Вот и появятся цифры, что могли "они", а что - остальные люди."
>>>АБ не против дома или фундамента. Он за, но только если он в элите. А поскольку он не в ней то и расписывать ему как прочен фундамент и непромокаема крыша - бесполезно.
>>Ну-ка, это с какого бодуна вы "вынесли"? Логическую связку, приведшую к этому утверждению - на стол! Раз уж до личностей дошли.
Связка очень простая.
1.Вы в цитированных отрывках высказывали недовольство действиями номенклатуры (элиты) по получению незаслуженных привилегий, а отнюдь не действими их по рулению страной.
2.Вы ни разу в таком контексте - о привилегиях - не высказывались о Н.Романове - это доказывает, что, по крайней мере, в случае, с Н.Романовым - привилегии - значения не имели.
3.Следовательно, для вас важно именно 'КТО' у руля - если правильная личность (Н.Романов) - вопрос о привилегиях - снимается, если неправильная - Брежнев - всякое лыко в строку.
Исходя из вышесказанного, можно предположить, что вопрос о привилегиях вы поднимаете только в контексте 'той' или 'не той' личности, а отнюдь не того 'куда' эта личность рулит.
Видимо, право Романова на привилегии - освящено богом, а право Брежнева - нет. Это и вызывает проблемы.
Причем, 'КУДА' рулил Романов - значения не имеет, видимо?
Отсюда вывод, что для вас важно, не куда рулит элита, а кто в этой элите (освященный богом человек-символ или большевик-коммунист).
Ну а Александр сделал еще одно логическое заключение, что под 'кто' вы понимаете 'себя' - не как личность, разумеется,
а как общественное явление.
Т.е. ваша позиция: - в элите - были не те, кто надо, поэтому упрек их в привилегиях и бедах народа - правомерен.
Если же в элите - 'те, кто надо' - вопрос о привилегиях снимается.
Возражения по поводу правомерности указанной цепочки рассуждений?
>>>Для него очевидно что Вы хотите его надуть и сесть ему на шею спекулирую идеями равенства и братства. В ответ получите отравленую колбасу, тушонку с чаем да серых страшных девушек в серой страшной одежде.
>>И для этого утверждения - тоже "раскадровку" представьте.
Раскадровка следующая:
1.О равенстве и братстве может искренне говорить 'правильная личность' - Н.Романов, к примеру
2.Если личность - неправильная ('сомневаюсь я чтобы у большевиков были такие цели' - ваша цитата) - говорить о равенстве и братстве она может только из низменных целей.
3.Т.е. все определяется не делами, а статусом субьекта. О побуждениях субьекта с правильным статусом - сомнения невозможны, и, наоборот, неизбежны для субьекта с неправильным статусом.
